Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск об установлении тарифа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу Муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Встречное исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования (адрес) о возложении обязанности на МП «ГЭС» отозвать ответы в контролирующие органы, установлении тарифа, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МП «ГЭС» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

МП «ГЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является абонентом МП «ГЭС» как потребитель коммунальной услуги - электроэнергии, согласно договору от (дата) (номер) и открытому лицевому счету (номер) на поставку электроэнергии на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) Учет потребляемой энергии на указанном объекте осуществляется прибором учета - электросчетчик NP-523 (номер) год выпуска 2013г., установлен в октябре 2013 года. Ранее учет осуществлялся прибором учета марки СО-И449 (номер) года. Согласно учету потребляемой энергии, образовалась задолженность за период с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб. С момента заключения договора на поставку электроэнергии ФИО1 начислено за потребляемую электроэнергию <данные изъяты> руб., а оплата произведена в сумме <данные изъяты> руб. Расчет задолженности за потребляемую электроэнергию произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии, а также применения тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тюменской области ХМАО-Югры и ЯНАО для населения. 07.07.2014 г. ответчик предупрежден о задолженности, однако мер по погашению долга не предпринял. В связи с чем, МП «ГЭС» просило взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии, истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноябрь 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 73 725,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МП «ГЭС» об установлении тарифа, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что МП «ГЭС» необоснованно заменен тариф на повышенный, чем ему причинены нравственные страдания. Просил обязать МП «ГЭС» отозвать ответы в контролирующие органы, установить ему тариф для группы населения «проживающих в домах, оборудованных электрическим отоплением», взыскать с МП «ГЭС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы ФИО1 о том, что у него установлен электрический котел для отопления жилого помещения, в связи с чем, ему должен быть установлен тариф как для населения, проживающего в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами и (или) электроотопительными установками, не состоятельны, поскольку им установлен самодельный котел без разрешений и согласований, как предусматривает действующее законодательство, техническая документация на данный котел отсутствует. ФИО1 выданы технические условия с учетом электрообогрева, однако, данные условия до настоящего времени им не выполнены и не предоставлены в абонентский отдел.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования пожарной безопасности при установке котла им соблюдены, технический паспорт на котел отсутствует.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым иск МП «ГЭС» к ФИО1 удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям: МП «ГЭС» не предоставлено доказательств в подтверждение своей позиции, а также в опровержении встречных требований; стороной истца (ответчика по первоначальному иску) предоставлено достаточно документов, опровергающих требования МП «ГЭС», а также подтверждающих требования по встречному иску. Полагает, что встречные исковые требования вообще не были рассмотрены в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу МП «ГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя МП «ГЭС» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МП «ГЭС» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2001 г. между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию в пределах проектной мощности токоприемника Абонента, но не свыше 10 кВт, а Абонент содержать в надлежащем техническом состоянии и безопасности электрическую проводку, приборы учета, расположенные внутри квартиры, своевременно оплачивать за потребленную электроэнергию в установленные договором сроки (п. 2.1.1, п. 3.1, 3.3).

Расчет за потребляемую электроэнергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией.

Судом установлено, что МП «ГЭС» обязательства по договору поставки электроэнергии исполняются надлежащим образом, между тем, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт неоплаты признал, указав, что не производит оплату за электроэнергию, так как МП «ГЭС» неправомерно произведено повышение тарифа при начислении платы за электроснабжение.

Согласно п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г. №614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений с некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Наличие электроотопительных установок в жилых домах при отсутствии централизованного теплоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при наличии централизованного теплоснабжения не является основанием для применения указанной величины социальной нормы.

Порядок оборудования жилых домов стационарными электроплитами и (или) электроотопительным установками определен в Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утв. Минтопэнерго РФ 24.11.1992 г.

Судом установлено, что в квартире ФИО1 установлен электрокотел не заводского изготовления, технический паспорт на электрокотел, а также документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка монтажа электрокотла в соответствии с техническими условиями, согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с уполномоченными органами, не представлены ни МП «ГЭС» ни суду.

Согласно пояснений ФИО1, технический паспорт на электрокотел у него не сохранился и в настоящее время отсутствует.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судом сделан правильный вывод о том, что со ФИО1 в пользу МП «ГЭС» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Самостоятельная установка электрокотла без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии.

Установив фактические обстоятельства дела и вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину, предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении прав ФИО1, в результате которому последнему причинены физические и (или) нравственные страдания, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью, поскольку не установлено нарушений прав ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны его доводам, которые были предметом исследования и оценки суда, с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.