Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу ответчиков Рахманкулова И.Б., Рахманкуловой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 05 мая 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Емельяновой Н.В., Емельянова И.С. к Рахманкулову И.Б., Рахманкуловой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истцов и их представителя Раинчик Г.Д., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянова Н.В., Емельянов И.С. обратились в суд с иском к Рахманкулову И.Б., Рахманкуловой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва трубы отопления и монтажных работ по стояку полотенцесушителя общего пользования в квартире №, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление квартиры истцов, в результате чего повреждены ламинированный паркет, потолок в гостиной и ванной комнатах, обои, кухонный стол, освещение. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, мебели, повреждённой в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов – Раинчик Г.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рахманкулова И.Б. – Горев И.С. исковые требования не признал, указав, что взысканию подлежит ущерб, определённый заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>». Выразил несогласие с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахманкуловой Ю.В.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Рахманкулова И.Б. в пользу Емельяновой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесёенные на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты>. Взыскал с Рахманкуловой Ю.В. в пользу Емельяновой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесённые на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты>. Взыскал с Рахманкулова И.Б. в пользу Емельянова И.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесённые на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Рахманкуловой Ю.В. в пользу Емельянова И.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесённые на оплату экспертизы, в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивают на несостоятельности выводов экспертов <данные изъяты>, обращая внимания на то, что в экспертизе отсутствуют сведения о квалификации экспертов, размере повреждений, поверке измерительного прибора, размере расхождений полотнищ обоев, повреждениях обоев и пола на момент затопления, виде деформации, причинах образования отверстия, об уплате налога в размере 18 %, определении стоимости с учётом износа, о том, в какой момент произошло осыпание слоя затирки железобетонных плит, как определен вид полотна натяжного потолка, как принимается стоимость обоев в размере <данные изъяты> за квадратный метр. Считают, что эксперты <данные изъяты> не имели права ссылаться на материалы архивного дела, перепланировку, кроме того, рассчитывать стоимость ремонта кухонного гарнитура, поскольку отсутствуют дефекты, указывающие на следы затопления. Полагают, что замены полотна натяжного потолка не требуется. Настаивают на завышенной стоимости ламината и натяжного полотна, отсутствии обоснования коэффициента, равного 3,79. Ссылаются на ненадлежащую подписку эксперта ФИО1., так как отсутствует дата подписки. Указывают, что суд ограничил сторону ответчиков в предоставлении доказательств, поскольку отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове эксперта ФИО2., в обжаловании определения суда о назначении повторной экспертизы. Поясняют, что признали исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, однако суд не принял данное заявление как признание иска, указав, что необходимо безусловное согласие ответчика с требованиями истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а ответчикам – квартира № в этом же доме, находящаяся над квартирой истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, зафиксирован прорыв трубы отопления, что повлекло затопление квартиры №. В момент составления акта зафиксированы повреждения: в потолке множественные подтеки, по стенам и системам освещения (точечные светильники), на кухонном гарнитуре следы воды. В момент осмотра электропитание отключено, проверить работоспособность осветительных приборов и электротехники не представилось возможным (том 1, л.д.5).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в квартире <адрес> произошло осыпание штукатурки в ванной комнате на натяжной потолок и водяные подтеки по 1 углу. Причиной затопления являются монтажные работы по стояку полотенцесушителя общего пользования кв. №. Необходимо устранение загрязнения натяжного потолка.

Из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после затопления внутренней отделки квартиры и мебели истцов, согласно которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля (том 1, л.д.11-38).

Судом дважды по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и причиненным имуществу истцов ущербом, а также для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были поручены: первоначально - ООО «<данные изъяты>» и повторно – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертиз, суд первой инстанции взял за основу заключение <данные изъяты>

Так, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», как указал суд, не содержат ответов на все поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «<данные изъяты>» не установил, являются ли следствием затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения освещения, ламинированного паркета, потолка в гостиной и ванной комнате, обоев в квартире, принадлежащей истцам, признав следствием затопления только повреждение кухонного гарнитура истцов, оценив его в <данные изъяты> рублей.

Заключение же экспертов <данные изъяты> содержит описание повреждений в квартире истцов: в гостиной-кухне - повреждения стен, ламинированного покрытия пола и натяжного потолка; в ванной комнате – натяжного потолка, которые, по мнению экспертов, являются результатом затопления, так как совпадают с описанием повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., определена стоимость восстановительного ремонта этих повреждений – <данные изъяты> рублей. На кухонном гарнитуре дефектов, указывающих на следы затопления, и не выявлено.

Вывод суда, почему за основу принято заключение экспертов <данные изъяты> и не принято во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», в решении мотивирован, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Проанализировав вышеприведенные нормы и установив, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиками -собственниками вышерасположенной квартиры принадлежащего им имущества, в результате которого истцам был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчиков.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда в этой части.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда о размере ущерба, определенного заключением экспертов <данные изъяты> эти доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения.

Так, все содержащиеся в жалобе доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертов <данные изъяты> повторяют позицию ответчиков в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам в решении дана правильная юридическая оценка.

Указание в жалобе на ненадлежащую подписку эксперта ФИО1., так как отсутствует дата подписки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку (л.д.40), а отсутствие в подписке даты ее отобрания не свидетельствует об отсутствии такого предупреждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове эксперта ФИО2., чем, по их мнению, ограничил сторону ответчиков в предоставлении доказательств, а также отказал в обжаловании определения суда о назначении повторной экспертизы, несостоятельна, так как ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а вопрос о назначении экспертизы обжалованию в силу ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Указание в жалобе на непринятие судом признания ответчиками исковых требований необоснованно, так как ответчиками исковые требования признаны в части причинения повреждений кухонному гарнитуру истцов на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как судом в удовлетворении этой части иска истцам отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 05 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рахманкулова И.Б., Рахманкуловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович