Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общество с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БГТ Красноярск» ( далее Турагент) обратилось с иском к ФИО1 (добрачная фамилия Миллер) А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., указав, что истец осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО состояла в трудовых отношениях с Турагентом в должности специалиста по туризму, ее непосредственное место работы находилось в подразделении офиса г. Барнаула.

Между истцом и ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности работника входило оформление договоров на оказание туристических услуг (по доверенности), прием оплаты тура от клиента, выдача квитанций об оплате, осуществление бронирования тура, а также взаимодействие с туроператором по бронированию и подтверждению тура, контролирование факта оплаты тура на сайте туроператора, информирование руководителя офиса и главного бухгалтера о заключении договора и оплате туристических услуг, заполнение бланков строгой отчетности – турпутевки и передача ее клиенту после 100% оплаты тура, заполнение информации по клиентам в электронную базу «Клиенты», осуществление хранения документации по оформлению туров.

Ответчик был обучен за счет истца и ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него должностные обязанности не выполнил надлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГ между ООО «БГТ Красноярск» в лице ФИО и заказчиком турпродукта ФИО заключен договор о реализации турпродукта *** на подбор и бронирование тура. Ответчик оформил договор с туристом на фирменном бланке подписью и печатью ООО «БГТ Красноярск» от лица ООО «БГТ Красноярск», но заявку на бронирование туроператору отправил от другого юридического лица, деньги в кассу истца за проданный тур не внес, не сообщил о продаже тура своему непосредственному руководителю офиса и бухгалтеру, не выдала туристу бланк строгой отчетности который, является туристической путевкой и подтверждает факт оплаты тура, денежные средства от продажи тура присвоил себе, чем причинил материальный ущерб в виде упущенного дохода от реализации тура. Данное обстоятельство было обнаружено после обращения ДД.ММ.ГГФИО в офис в г. Барнаул по вопросу выдачи справки о приобретенном туре.

Ущерб истцом определен в размере <данные изъяты>., с учетом того, что стоимость тура с ФИО составляла 95 800 руб., а между ООО «БГТ Красноярск» и туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» заключен агентский договор, на основании которого истец бронирует туристический продукт, проводит оплату за него за агентское вознаграждение 13%.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции истец, приводя в тексте жалобы обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд, а также цитируя трудовое законодательство, указал, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал заключение договора с ФИО от лица ООО «БГТ Красноярск». При наличии у суда сомнений в данном обстоятельстве истец мог пригласить в качестве свидетеля ФИО, который мог прояснить многие обстоятельства, чего суд лишил истца.

Истец полагает, что заключение договора с ФИО предоставляет возможность претендовать на агентское вознаграждение в размере 13%, чего по вине ответчика предприятие лишилось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ***ФИО принята на работу в ООО «БГТ Красноярск» на должность специалиста по туризму в подразделение офис г. Барнаул и с ней заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, исполняя по распоряжению работодателя обязанности специалиста по продажам, бухгалтера, кассира, либо выполняя работы по приему и выплате любых видов безналичных и наличных платежей, по расчетам при продаже услуг (в том числе через кассу, посредством выписки бланков строгой отчетности «Туристическая путевка»), без кассы через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов, а так же через банковские учреждения), выполняя работу непосредственно связанную с транспортировкой, передачей, получением материальных ценностей, в том числе денежных средств, российских паспортов, бланков авиабилетов, ваучеров, страховок и т.д., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем материальных ценностей, денежных средств, бланков строгой отчетности, перевозочных документов и иного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника в результате возмещения работодателем ущерба иным лицом.

ООО «БГТ Красноярск» в лице менеджера ФИО подготовлен для заключения с заказчиком турпродукта ФИО проект договора оказания услуг реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ***, который ФИО подписан не был. Согласно условий незаключенного договора, ООО «БГТ Красноярск» должно было оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора всего на сумму <данные изъяты>.

Судом также установлено, что между ООО «БГТ Красноярск» и ООО «Черное море» ДД.ММ.ГГ заключен агентский договор ***. Отношения с туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» у истца регулируются на основании публичной оферты.

Согласно представленным суду доказательствам сумма в размере <данные изъяты> за оплату туристической поездки во Вьетнам оплачена заказчиком ФИО индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Из сообщений ООО «Черное море» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 бронировала в ООО «Черное море» туристический продукт для туристов ФИО и ФИО, которому был присвоен ***. Оплата туристического продукта была произведена двумя платежами путем внесения наличных денег через терминал ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ФИОДД.ММ.ГГ договора на оказание услуг по реализации туристского продукта, что предоставляло бы право истцу претендовать на агентское вознаграждение в размере 13% от стоимости тура, и как следствие недоказанности причинения материального ущерба действиями работника.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку истцом доказательств заключения от его имени договора на оказание услуг по реализации туристического продукта ФИО и исполнения условий данного договора не представлено ( письменный договор не заключен, принятие оплаты тура и его бронирование ООО «БГТ Красноярск» не осуществлялось), то соответственно у истца отсутствует право претендовать на агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Предоставление заказчику ФИО ответчиком услуг по реализации туристического продукта от имени иных туристических агентов с использованием рабочего места истца само по себе не свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика реального материального ущерба. Фактически истец претендует на упущенную выгоду, которую он мог бы получить, если бы данный договор был заключен от его имени. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания с работника упущенной выгоды работодателя.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих материальную ответственность работника и не могут служить основанием законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общество с ограниченной ответственностью «БГТ Красноярск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: