Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цыгановой Н.Н. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июня 2016 года, которым определено:

Возвратить заявление Цыгановой Н.Н. о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию.

Определением Клепиковского районного суда от 30 мая 2016 года данное заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено привести заявление в соответствие с нормами ГПК РФ в срок до 14 июня 2016 года.

20 июня 2016 года в Клепиковский районный суд во исполнение определения от 30 мая 2016 года, поступило заявление о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Определением суда от 20 июня 2016 года заявление Цыгановой Н.Н. возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения судьи от 30 мая 2016 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.

В частной жалобе заявитель Цыганова Н.Н. просит отменить определение суда от 20 июня 2016 года, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела. Просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления от 20 июня 2016 года Клепиковского районного суда Рязанской области; вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №, находящегося в производстве Клепиковского районного суда Рязанской области по делу по иску ФИО2 к Цыгановой Н.Н. о признании права собственности на 4337\5790 доли жилого дома и земельные участки в порядке наследования по закону; восстановить срок вступления в наследство по завещанию ФИО1, умершей 25 августа 1995 года, завещавшей ей Цыгановой Н.Н. и ее брату ФИО3 из принадлежащего ей имущества, одну третью часть жилого дома <адрес>, в равных долях каждому; восстановить срок для принятия наследства по завещанию ФИО1, умершей 25 августа 1995 года, завещавшей ей Цыгановой Н.Н. и ее брату ФИО3 из принадлежащего ей имущества, одну третью часть жилого дома <адрес>, в равных долях каждому; признать за ней право собственности на имущество по завещанию ФИО1, умершей 25 августа 1995 года, завещавшей ей Цыгановой Н.Н. и ее брату Милованову Н.Н. из принадлежащего ей имущества, одну третью часть жилого дома <адрес>, в равных долях каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Цыгановой Н.Н., судья, руководствуясь вышеназванной нормой, правильно исходила из того, что Цыганова Н.Н. не выполнила требований судьи, содержащихся в определении от 30 мая 2016 года об оставлении заявления без движения, в котором суд четко и ясно указал, какие недостатки необходимо устранить заявителю, что своевременно сделано не было.

В исправленном заявлении не устранены отмеченные судьей недостатки, поскольку суд устанавливает в порядке особого производства факт принятия наследства. Требование о восстановлении срока для принятия наследства рассматривается в порядке искового производства с одновременным требованием о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку в установленный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Таким образом, судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении искового заявления, указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Довод заявителя Цыгановой Н.Н. о том, что суд своим определением от 20 июня 2016 года о возврате заявлений посчитал ее второе заявление о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию исправлением первого заявления о восстановлении срока для вступления в наследство, является ошибочным, что привело к вынесению судом ошибочного определения, которое нарушило ее право наследования по завещанию, не является основанием к отмене решения суда, поскольку повторное заявление от Цыгановой Н.Н. поступило в суд в срок, указанный в определении судьи от 30 мая 2016 года об оставлении заявления без движении, в котором содержались аналогичные требования и было правильно расценено судьей как поступившее во исполнение определения судьи от 30 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заявитель Цыганова Н.Н. в частной жалобе также просит: вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №, находящегося в производстве Клепиковского районного суда Рязанской области по делу по иску ФИО2 к Цыгановой Н.Н. о признании права собственности на 4337\5790 доли жилого дома и земельные участки в порядке наследования по закону; восстановить срок вступления в наследство по завещанию ФИО1, умершей 25 августа 1995 года, завещавшей ей Цыгановой Н.Н. и ее брату ФИО3 из принадлежащего ей имущества, одну третью часть жилого дома <адрес>, в равных долях каждому; восстановить срок для принятия наследства по завещанию ФИО1, умершей 25 августа 1995 года, завещавшей ей Цыгановой Н.Н. и ее брату ФИО3 из принадлежащего ей имущества, одну третью часть жилого дома <адрес>, в равных долях каждому; признать за ней право собственности на имущество по завещанию ФИО1, умершей 25 августа 1995 года, завещавшей ей Цыгановой Н.Н. и ее ФИО3 из принадлежащего ей имущества, одну третью часть жилого дома <адрес>, в равных долях каждому.

Однако, указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках разрешения частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цыгановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –