Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1/2020 по частной жалобе Буниной Л.А., Бунина И.Н. на определение Веневского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-445/2017 по иску Черой Алексея Леонтьевича к АМО Веневский район, Буниной Любови Алексеевне, Бунину Ивану Николаевичу о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, по иску Бунина Ивана Николаевича, Черой Алексею Леонтьевичу о сносе самовольной постройки, забора,

у с т а н о в и л :

Бунина Л.А., Бунин И.Н. обратились в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указали, что решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Черой А.Л. к АМО Веневский район, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бунина И.Н. к Черой А.Л. о сносе самовольной постройки, забора, исковые требования Черой А.Л. отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года указанное решение изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Черой А.Л. признано право собственности, постановлено считать ее равной 309,1 кв. м, в остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. оставлено без изменения. В части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольной постройки и кирпичного забора решение суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Бунина И.Н. удовлетворены частично, на Черой А.Л. возложена обязанность снести за свой счет кирпичный забор, возведенный между смежным с Буниными земельными участками, устранить нарушения, выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, исправить положение водосточного желоба в срок до 1 апреля 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, Черой А.Л. уклоняется от исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено снести указанный забор в срок до 1 апреля 2019 года, в мае 2019 года Черой А.Л., заведомо зная о том, что спорный забор подлежит сносу, включил его в проект газификации и зарегистрировал право собственности на него, как на составляющую объекта газохимического комплекса, что на настоящий момент затрудняет исполнение решения суда о сносе.

Учитывая несогласие ответчика с принятым решением суда, очевидное нежелание его исполнять, игнорирование требований апелляционного определения Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года о сносе забора в срок до 1 апреля 2019 года, в целях повышения исполнимости судебного акта просят суд присудить в их пользу денежную сумму в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения по день его фактического исполнения (сноса забора).

Заинтересованное лицо Черой А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявители препятствуют в исполнения решения суда в части установки ендовы. Апелляционное определение Тульского областного суда в части сноса забора он не исполняет, так как забор входит в единый газохимический комплекс, на который за ним зарегистрировано право собственности. Нарушений в части установки забора у него не было, поскольку он поставлен по смежной границе, и он не выступает в сторону земельного участка Буниной Л.А. и Бунина И.Н.

Представитель заявителей Буниной Л.А., Бунина И.Н. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заявители Бунина Л.А., Бунин И.Н., представитель Чероя А.Л. по ордеру адвокат Королева Е.В., представитель заинтересованного лица администрации МО Веневский район в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление Бунина И.Н. и Буниной Л.А. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года заявление Буниной Л.А., Бунина И.Н. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по указанному гражданскому делу №2-445/2017 удовлетворено частично.

С Чероя А.Л. в пользу Бунина И.Н. и Буниной Л.А. с 1 апреля 2019 года взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года в части возложенных на Чероя А.Л. обязанностей снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами №№ по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2019 года, выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2, и дополнительно закрепления его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 06.12.2018 г. № 1151, - в срок до 1 апреля 2019 года, до дня фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Бунина Л.А. и Бунин И.Н. просят определение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной судебной неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел длительность неисполнения решения суда – более 2 лет.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года исковые требования Черой А.Л. к администрации МО Веневский район Тульской области, Буниной Л.А., Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворены, квартира общей площадью 118,4 кв. м, в том числе жилой 76,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, признана частью жилого дома, за Чероем А.Л. признано право собственности на самовольную постройку: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 438 кв. м, состоящую из литеры А: помещений №, площадью 15,7 кв.м, №, площадью 8,9 кв.м, помещений №, площадью 4,8 кв.м, помещений №, площадью 11,1 кв.м, помещений №, площадью 3,2 кв.м, помещений №, площадью 3,0 кв.м, помещений №, площадью 20,4 кв.м, помещений №, площадью 22,1 кв.м, помещений №, площадью 18,6 кв.м, помещений №, площадью 16,0 кв.м., помещений №, площадью 34,0 кв.м., помещений №, площадью 20,6 кв.м., помещений №, площадью 1,4 кв.м., помещений №, площадью 23,7 кв.м., помещений №, площадью 19,9 кв.м., помещений №, площадью 3,6 кв.м., помещений №, площадью 7,1 кв.м., помещений №, площадью 7,5 кв.м., литеры А1: помещений №, площадью 9,3 кв.м., помещений №, площадью 9,8 кв.м., литеры А2: помещений №, площадью 25,1 кв.м., помещений №, площадью 10,5 кв.м., помещений №, площадью 12,8 кв.м., литеры над А,А2: помещений №, площадью 23,7 кв.м., помещений №, площадью 19,9 кв.м., помещений №, площадью 3,6 кв.м., помещений №, площадью 7,1 кв.м., помещений №, площадью 7,5 кв.м., литеры Под лит. А,А2: помещений №, площадью 15,7 кв.м., №, площадью 8,9 кв.м., помещений №, площадью 4,8 кв.м., помещений №, площадью 11,1 кв.м., помещений №, площадью 3,2 кв.м., помещений №, площадью 3,0 кв.м., помещений №, площадью 20,4 кв.м., прекращено право собственности Черой А.Л. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,4 кв. м, в том числе жилой 76,4 кв. м., объект №, часть №, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Буниной Л.А., Бунина И.Н. к Черою А.Л. о сносе самовольной постройки, забора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 декабря 2018 решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Черой А.Л. признано право собственности, признано считать ее равной 309,1 кв. м. В остальной части указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Черой А.Л. оставлено без изменения. В части отказа Бунину И.Н. в иске о сносе самовольных построек и кирпичного забора решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года отменено. В указанной принято новое решение, которым исковые требования Бунина И.Н. удовлетворены частично, постановлено: возложить на Черой А.Л. обязанность снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2019 года, возложить на Черой А.Л. обязанность устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2, и дополнительно закрепить его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 06.12.2018 г. № 1151, - в срок до 1 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Бунина И.Н. и остальной части апелляционной жалобы Бунина И.Н. и его представителя по доверенности Авдеевой Т.П. отказано. С Черой А.Л. в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 79322 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ивахновой Н.А. 7 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство 7229/19/71005-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-445/2017 от 28 февраля 2019 года, выданного Веневским районным судом Тульской области, предмет исполнения: возложить на Черой А.Л. обязанность снести за счёт собственных средств кирпичный забор, возведённый им между земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес><адрес>, в срок до 1 апреля 2019 года; возложить на Черой А.Л. обязанность устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнив устройство внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправить положение водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2 и дополнительно закрепив его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 06.12.2018 года» № 1151 в срок до 1 апреля 2019 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Бунина И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 марта 2020 года решение Веневского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым административные исковые требования Бунина И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. от 21 октября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным, последнюю обязали совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установив, что решение суда от 31 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу, ни в части возложения на Черой А.Л. обязанности снести за счет собственных средств кирпичный забор в срок до 1 апреля 2019 года, ни в части возложения на него обязанности устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и дополнительно закрепления его в районе ендовы в срок до 1 апреля 2019 года, суд первой инстанции признал требования взыскателей о взыскании с должника Чероя А.Л. судебной неустойки обоснованными.

Оценив доводы Черой А.Л. о том, что решение суда в части возложения на него обязанности снести за счет собственных средств указанный кирпичный забор в срок до 1 апреля 2019 года, в части возложения на него обязанности устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит. А2, и дополнительно закрепления его в районе ендовы в срок до 1 апреля 2019 года, не исполняется по вине Буниной Л.А., которой создаются препятствия в исполнении апелляционного определения Тульского областного суда, суд первой инстанции признал несостоятельными, мотивируя тем, что в судебном заседании Черой А.Л. указал на фактический отказ в исполнении апелляционного определения Тульского областного в части сноса забора, считая забор частью газохимического комплекса, на который он зарегистрировал право собственности, а исправление ендовы над частью дома Буниной Л.А. и Бунина И.Н. невозможным, так как Бунина Л.А. не допускает специалистов на свой земельный участок для проведения работ.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Черой А.Л. в суд не обращался.

При определении размера судебной неустойки в сумме 50 рублей в день суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал ее достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

Между тем с выводом суда первой инстанции об определении даты взыскания судебной неустойки с момента предоставления срока исполнения решения суда судья апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, то есть до 17 марта 2021 года.

Таким образом, по настоящему делу судебная неустойка подлежит взысканию с момента ее присуждения – вынесения судом первой инстанции определения, а именно с 17 марта 2021 года до дня фактического исполнения решения суда от 31 октября 2017 года в части возложения на Черой А.Л. обязанности снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с К№ и № по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2019 года, в части возложения на Черой А.Л. обязанности устранить нарушение прав Бунина И.Н., выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и дополнительно закрепления его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 06.12.2018 г. № 1151, - в срок до 1 апреля 2019 года.

Поскольку судом первой инстанции по делу допущено применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, судья, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определение в названной части изменить.

Доводы частной жалобы Буниной Л.А., Бунина И.Н. о несогласии с размером взысканной судебной неустойки не содержат доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения в обжалуемой части - размера судебной неустойки.

Частная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По приведенным мотивам судья не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения по доводам частной жалобы Буниной Л.А., Бунина И.Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Веневского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с 17 марта 2021 года с Чероя Алексея Леонтьевича в пользу Бунина Ивана Николаевича и Буниной Любови Алексеевны судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года в части возложенных на Чероя Алексея Леонтьевича обязанностей снести за счет собственных средств кирпичный забор, возведенный им между земельными участками с К№ и № по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2019 года, выполнения устройства внутреннего покрытия ендовы до края карнизного свеса, а также исправления положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2, и дополнительно закрепления его в районе ендовы, согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 06.12.2018 г. № 1151, - в срок до 1 апреля 2019 года, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части определение Веневского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буниной Л.А., Бунина И.Н. – без удовлетворения.

Судья