Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителей Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита и Право» (далее – СРОО ОЗПП «Защита и право»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк).

В обоснование требований истец указал на то, что 12 апреля 2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор текущего счета «Комфорт» в Российских рублях №. 27 сентября 2017 года на его счет от юридического лица со счета ПАО «Райффайзенбанк» по исполнительному листу серии ФС № в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 598 680 руб. В тот же день ПАО «Совкомбанк» от указанной суммы произвел удержание комиссии в размере 119 736 руб.

27 сентября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», в которой просил вернуть ему незаконно удержанную комиссию в размере 119 736 руб. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 комиссию не вернуло, ссылаясь на требования п. 1.1 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», потребовал предоставить договор займа и иные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переданных заемщику, письменное разъяснение о характере взаимоотношений с заемщиком.

По мнению истца, ПАО «Совкомбанк» не поставил его в известность о своих услугах, не довел информацию о комиссионных вознаграждениях Банку при зачислении денежных средств на счет.

Полагая, что условия договора банковского счета по взиманию комиссионного вознаграждения Банком не соответствуют закону, истец просил взыскать с ответчика удержанную с него денежную сумму в размере 119 736 руб., неустойку в размере 3 % от размера удержанной денежной суммы, начиная с 07 октября 2017 года по день вынесения решения суда (3 592 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за незаконно удержанные денежные средства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Защита и право» отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой с учётом дополнений просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переданных заемщику были предоставлены ФИО1 в Банк, однако комиссия ему не была возвращена. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что перечисления на счет ФИО1 осуществлялись неоднократно и ранее Банк удерживал комиссию, которую впоследствии возвращал ему, как необоснованно удержанную, поскольку им представлялись требуемые Банком документы.

Ссылается на то, что подписывая договор, ФИО1 не ознакомился с его условиями, размещенными на официальном интернет-сайте Банка, что является нарушением его прав. Кроме того, на сайте Банка не указаны тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию текущих счетов «Комфорт», размещены тарифные планы, не предусматривающие удержание каких-либо комиссий, поэтому с тарифами Банка ФИО1 не был ознакомлен.

Истец считает, что законность взыскания денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет уже признана судом при рассмотрении гражданского дела №, поэтому он не обязан представлять в Банк какие-либо дополнительные документы кроме исполнительного листа и решения суда, поэтому требование Банка о предоставлении документов, подтверждающих источник денежных средств является незаконным. Считает комиссию Банка незаконной.

Банк в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор текущего счета «Комфорт» в рублях №.

Предметом договора является открытие Банком клиенту текущего счета №, предназначенного для рассчетно-кассового обслуживания клиента, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, действующими на день проведения операций по счету, тарифами Банка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию счета устанавливается в соответствии с действующими тарифами Банка.

Выдача денежных средств со счета клиента производится в порядке, предусмотренном тарифами Банка (п.3.5 договора).

Согласно п. 3.7 договора клиент предоставляет Банку акцепт на списание со своего счета платы за услуги согласно тарифам банка.

В соответствии с п. 4 договора, подписывая договор, клиент подтверждает, что обязуется ознакомиться и соглашается с условиями по договору банковского счета, размещенным на официальном сайте Банка.

Согласно выписке по счету 05 сентября 2017 года на счет ФИО1 поступило от юридического лица 12 098 руб. 64 коп., 25 сентября 2017 года поступило от юридического лица 597 300 руб. С суммы превышающей 600 000 руб., то есть с 9 398 руб. 64 коп. Банком была списана комиссия в размере 20%, что составило 1 879 руб. 73 коп.

27 сентября на счет ФИО1 от юридического лица поступило еще 598 680 руб. С поступившей суммы также была списана комиссия в размере 119 736 руб.

В тот же день ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии в размере 119 736 руб.

03 октября 2017 года ФИО1 был предоставлен ответ Банка с предложением предоставить документы для финансового мониторинга, являющиеся основанием зачисления денежных средств. В ответе было указано, что в течение трех рабочих дней с момента получения данного запроса ФИО1 должен предоставить в Банк договор займа с ООО «Сарлидер», в рамках которого осуществляется возврат денежных средств по исполнительному листу ФС №, документы, подтверждающие факт предоставления займа, документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа (справка, 2НДФЛ,3-НДФЛ, договор купли-продажи и т.д.), письменное разъяснение о характере взаимоотношений с заемщиком на момент предоставления займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приняты заочное решение Кировского районного суда от 03 апреля 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сарлидер» в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 7000 000 руб. и процентов -174 384 руб. 31 коп. (дело № 2-2813/2017), «Общие условия обслуживания по договору банковского счета с тарифным планом физических лиц ПАО «Совкомбанк», утвержденные 05 октября 2016 года и «Общие Условия обслуживания по договору банковского текущего счета физических лиц ПАО «Совкомбанк» от 01 февраля 2017 года (далее - Общие условия), выписки из протоколов заседаний комитета розничного бизнеса от 22 февраля 2017 года № и от 21 сентября 2017 года № с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам (далее - тарифы), заявления ФИО1 в Банк от 17 июля 2017 года, от 25 июля 2017 года, от 09 октября 2017 года копия исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова серии ФС №, выписка Банка по счету ФИО1, копии договоров займа от 15 мая 2013 года, от 12 января 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 05 сентября 2016 года, актов приема-передачи денежных средств, расписок, приходного кассового ордера, пояснительной записки, ответы Банка на запросы судебной коллегии, справки о состоянии вклада ФИО1

Общими условиями установлено, что клиент обязуется оплачивать услуги Банка по обслуживанию счета в размере, предусмотренном действующими тарифами банка (п.1.2.4).

Банк имеет право запрашивать у клиента информацию и документы, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету операций законодательству РФ (п. 2.2.3 общих условий).

Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежных документов при непредоставлении в соответствии с законодательством РФ документов, обосновывающих осуществление операций про счету, в том числе, если клиент не предоставил или отказался предоставить документы, а также необоснованно отказался от личной встречи с представителем Банка для получения разъяснений и объяснений по операциям по счету, вызывающим у Банка сомнения в соответствии с законодательством РФ по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, а также приостанавливать операции, вызывающие сомнения (п. 2.2.4, 2.2.5 общих условий).

Согласно п. 8.1 общих условий клиент подтверждает, что с тарифами банка, действующими на день заключения договора текущего счета ознакомлен и согласен.

Подписывая договор, клиент подтверждает, что обязуется ознакомиться и соглашается с настоящими условиями по договору текущего счета, размещенными на официальном сайте банка.

Тарифами, утвержденными 22 февраля 2017 года установлена комиссия за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 600 000 руб. накопительным итогом в течение месяца с момента поступления денежных средств - 20%. При предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат ранее списанной комиссии. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет 3 рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок предоставления документов - 3 рабочих дня с момента зачисления денежных средств.

Аналогичная комиссия отражена в тарифах в редакции от 21 сентября 2017 года.

Из заявления ФИО1 от 09 октября 2017 года следует, что в Банк по запросу он предоставил копии договоров займа, расписок, актов приема-передачи денежных средств, приходного кассового ордера, пояснительную записку и справку о состоянии вклада.

Из ответа Банка на запрос судебной коллегии следует, что 05 октября 2017 года ФИО1 был получен ответ Банка на его обращение о возвращении комиссии, в котором содержалось предложение о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, переданных по договору займа (справка, 2НДФЛ, 3-НДФЛ, договор купли-продажи и т.д.). Анализируя предоставленные ФИО1 09 октября 2017 года документы сотрудники службы финансового мониторинга Банка, не нашли в них подтверждения источника происхождения денежных средств, поэтому предположили, что операции клиента связаны с обналичиванием денежных средств. В результате анализа представленных документов операции клиента признаны сомнительными, о чем 10 октября 2017 года сведения направлены в Уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В возврате комиссии клиенту было отказано, о чем клиент был уведомлен по телефону, указанному в его заявлении.

Все предоставленные дополнительные доказательств судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными, принимает их во внимание при вынесении апелляционного определения.

Действительно предоставленными в Банк документами ФИО1 подтвердил лишь источник происхождения 2 000 000 руб. из 7 000 000 руб., поэтому вывод сотрудников Банка о неподтверждении клиентом источника происхождения денежных средств и о невозможности возвращения комиссии клиенту судебная коллегия считает обоснованным.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что основаниями иска являются недействительность условий договора о стоимости услуг Банка в соответствии с тарифами банка, о предоставлении клиентом банку акцепта на списание платы за услуги согласно тарифам Банка, об обязанности клиента ознакомиться с условиями договора банковского счета, а также непредоставление банком необходимой информации о комиссионных вознаграждениях Банку при зачислении денежных средств на счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 3.2 3.5, 3.7, 4 договора текущего счета не противоречат закону.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором текущего счета предусмотрено условие о предоставлении клиентом Банку акцепта на списание с его счета платы за услуги согласно тарифам Банка (п. 3.7).

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, зная условия договора, в течение пяти месяцев пользовался услугами Банка, его поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора, истец действует недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 того же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общие условия и тарифы, предусматривающие вышеназванное комиссионное вознаграждение были размещены ответчиком на сайте Банка в сети «Интернет», то есть вся необходимая истцу для заключения договора информация имелась в открытом доступе.

Заключая договор банковского счета, ФИО1 принял на себя обязательства ознакомиться со всеми его условиями.

Таким образом, право ФИО1 на предоставление ему необходимой информации не было нарушено ответчиком.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он знакомился с общими условиями, также как и с тарифами комиссионного вознаграждения.

Кроме того, как следует из выписки по счету и объяснений ФИО1, в июле 2017 года, Банк впервые списал со счета ФИО1 указанную комиссию (20%). ФИО1, достоверно зная о наличии данной комиссии, обращался в Банк с соответствующими заявлениями о ее возврате, но при этом в разумный срок не отказался от услуг Банка, продолжая получать на текущий счет денежные средства.

Данная комиссия вопреки доводам жалобы не является неустойкой, поэтому ее списание не зависит от нарушения клиентом условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи