Судья –Корныльев В.В. № 33-19730/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Старосельской О.В.,
судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.
при секретаре - Назаровой М.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Крымского районного суда от 15 февраля 2019 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 07 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Cedric, госномер А477АМ123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», истца — в АО «Страховое общество «Талисман». ФИО1 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение в установленный срок не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 390800 руб. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390800 руб., неустойку в размере 1% до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Крымского районного суда от 15 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворены частично.
Взысканы с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383000 руб., неустойка в размер 340000 руб., штраф в размере 191500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
С АО «Страховое общество «Талисман» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 10730 руб., в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 32058 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество «Талисман» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном ДТП, что подтвердил эксперт ФИО4 Выводы судебного эксперта сделаны без осмотра обоих автомобилей, участвующих в ДТП, не носят категорического характера по вопросу получения повреждений при заявленном ДТП. Ответчик просил назначить повторную экспертизу, но суд в этом отказал. Ответчик просит назначить повторную экспертизу в апелляционной инстанции. Размер взысканных штрафа и неустойки завышен, ведет к необоснованной выгоде истца, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Из материалов дела установлено, что 07 октября 2018 г. на ул.Мира, 118, г.Темрюк водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер С042ВР123, на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Nissan Cеdric, госномер А477АМ123.
Вина ФИО2 и причинение повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2018 г. (л.д.11-13).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по Полису ОСАГО с в АО «МАКС, истца — в АО «Страховое общество «Талисман».
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Доказательств осмотра транспортного средства истца и ознакомления последнего с актом осмотра после получения заявления ответчик не представил, как и проведения независимой экспертизы, поэтому истец обоснованно обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № 181029/10 от 29 октября 2018 г. причиной образования повреждений автомобиля Nissan Cedric, госномер А477АМ123, явилось ДТП от 07 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 390800 руб. (л.д.31-83).
Истец направил ответчику претензию с с указанным экспертным заключением, полученную ответчиком 19 ноября 2018 г. (л.д.24-29).
Ответчик организовал экспертизу после получения претензии, согласно исследованию от 29 декабря 2018 г. ИП ФИО5 все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП от 07 октября 2018 г. (л.д.121-130), с указанным заключением истец также не был ознакомлен.
Судебная коллегия оценивает данное исследование критически, так как эксперт руководствовался фотоснимками автомобилей — участников ДТП от 18 декабря 2018 г. в электронном виде, но каким образом были получены снимки, не указано, кроме того выводы противоречат приложению к постановлению об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, левой двери, скрытые повреждения.
Суд назначил для определения размера ущерба судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта № 00074/12-2/13.4,00075/12-2/13.3 от 04 февраля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, госномер А477АМ123, с учетом износа составляет 383000 руб., повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 07.10.2018 и могли образоваться вследствие него. (л.д.92-100).
Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.
Оснований для производства повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, установленную на основании судебной экспертизы.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, решение суда о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойку.
Доказательств явной несоразмерности размеры взысканных штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, ссылку на ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает в этой части несостоятельной, поэтому оснований для их снижения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 1000 руб. Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о наличии в решении суда существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Крымского районного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: