Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Скачкова Александра Петровича, Анохиной Галины Васильевны, Анохиной Натальи Александровны, Блинова Алексея Николаевича, Борщевой Валентины Николаевны, Вагина Павла Николаевича, Вагиной Татьяны Викторовны, Валовой Екатерины Алексеевны, Поповой Натальи Алексеевны, Гребенниковой Галины Ивановны, Гребневой Людмилы Валентиновны, Гуровой Ульяны Федосеевны, Зеничевой Галины Григорьевны, Зеничевой Павы Александровны, Иванова Владимира Юрьевича, Ивановой Марии Дмитриевны, ИвановойНадежды Ивановны, Кавериной Людмилы Викторовны, Казакова Сергея Дмитриевича, Казаковой Надежды Степановны, Карпухиной Натальи Анатольевны, Кирилловой Валентины Арсентьевны, Конькова Григория Николаевича, Колесникова Василия Георгиевича, Конькова Николая Степановича, Крюкова Ивана Викторовича, Крюковой Галины Прокопьевны, Крюковой Надежды Владимировны, Кузнецова Александра Георгиевича, Кузнецовой Татьяны Геннадьевны, Куркина Андрея Юрьевича, Лащеновой Елены Аверьяновны, Лысенко Веры Тимофеевны, Лысенко Николая Николаевича, Любимова Николая Арсентьевича, Матушкиной Елены Александровны, НиколенкоТатьяны Ивановны, Никифоровой Татьяны Михайловны, Осиповой Валентины Николаевны, Осиповой Надежды Владимировны, Объедкова Александра Павловича, Перегудова Александра Анатольевича, Перегудовой Марины Викторовны, Перехожева Александра Николаевича, Плехановой Зинаиды Васильевны, Полякова Павла Анатольевича, Пономарева Виктора Степановича, Пономарева Владимира Степановича, Пономаревой Лидии Ивановны, Попова Николая Викторовича, Радостевой Валентины Николаевны, Редкозубовой Евдокии Степановны, Самошкиной Вероники Васильевны, Сергеева Алексея Сергеевича, Сергеева Сергея Николаевича, Сергеевой Марии Алексеевны, Тарасовой Галины Ивановны, Тимошенко Галины Викторовны, Тимошенко Николая Геннадьевича, Третьяковой Елены Анатольевны, Фалькина Алексея Анатольевича, Фалькиной Нины Александровны, Федуловой Ольги Михайловны, Шведовой Алевтины Алексеевны, Широкова Василия Петровича, Широковой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об обязании возвратить земельный участок,

по частной жалобе СкачковаАлександра Петровича на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Скачков А.П., Анохина Г.В., Анохина Н.А., Блинов А.Н., Борщев В.Н., Вагин П.Н., Вагина Т.В., Валова Е.А., Попова Н.А., Гребенникова Г.И., Гребнева Л.В., Гурова У.Ф., Зеничева Г.Г., Зеничева П.А., Иванов В.Ю., Иванова М.Д., Иванова Н.И., Каверина Л.В., Казаков С.Д., Казакова Н.С., Карпухина Н.А., Кириллова В.А., Коньков Г.Н., Колесников В.Г., Коньков Н.С., Крюков И.В., Крюкова Г.П., Крюкова Н.В., Кузнецов А.Г., Кузнецова Т.Г., Куркин А.Ю., Лащенова Е.А., Лысенко В.Т., Лысенко Н.Н., Любимов Н.А., Матушкина Е.А., Николенко Т.И., Никифорова Т.М., Осипова В.Н., Осипова Н.В., Объедков А.П., Перегудов А.А., Перегудова М.В.,Перехожев А.Н., Плеханова З.В., Поляков П.А., Пономарев В.С., Пономарев В.С., Пономарев.Л.И., Попов Н.В., РадостеваВ.Н., Редкозубова Е.С., Самошкина В.В., Сергеев А.С., Сергеев С.Н., СергееваМ.А., Тарасова Г.И., Тимошенко Г.В., Тимошенко Н.Г., Третьякова Е.А., Фалькин А.А., Фалькина Н.А., Федулова О.М., Шведова А.А., Широков В.П., Широкова Н.И.обратились в суд с иском к ООО«Магистраль»,в котором просили обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения его собственников в лице уполномоченного представителя Скачкова А.П.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям, предусмотренным статьями 131, 132ГПК РФ.

Не согласившись с таким определением, Скачков А.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ, если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено указать сумму иска, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и от цены иска уплатить государственную пошлину.

С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что требование судьи о необходимости оплаты государственной пошлины как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, является неправомерным, исходя из характера и содержания иска.

Как усматривается из представленного материала истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок, переданный по договору аренды.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку предъявленные исковые требования о возложении обязанности возвратить земельный участокв отношении имущества не связан с признанием права собственности на указанное имущество, спор о праве собственности на земельный участок между сторонами отсутствует, поэтому данный спор заявлен по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу абзаца третьего статьи 132ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическим лицомв размере 300 рублей, которые истцами уплачены чеком-ордером №46 от 19 сентября 2017 года, то оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Фроловскогогородского суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 годаотменить, материал возвратить в Фроловский городской суд Волгоградской областидля решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: