Апелляционное определение № 33-19733/20 от 08.07.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Кобзев А.В. Дело № 33-19733/20(2-278/20)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 июля 2020 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего судьи Быстрова А.Н., судей Онохова Ю.В., Старосельской О.В.,по докладу судьи Старосельской О.В.,при помощнике судьи Данилине Ю.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России Петракова А.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к Шишовой Ю.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Шишова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУП Калужское» ФСИН России в качестве менеджера отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Приказом от <Дата><№..> с года ответчица уволена на основании п.1.ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. <Дата> на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России <№..> от <Дата><№..> комиссией в составе: начальника отдела внутреннего контроля Е.И. Кравченко; заместителя директора Е.В. Стебленко; начальника юридического отдела Ю.А.Осиповой, заместителя главного бухгалтера И.В.Крупской, начальника отдела продаж ЮФО И.М. Груздовой, было проведено служебное расследование, по результатам которой установлено, что ответчица не в полной мере исполнила свои обязанности, прописанные в ДИ гл. III п.3.1, и п.3.2, неверно рассчитав необходимое количество карт для каждого из магазинов по числу находящихся в учреждении осужденных, неверно проанализировала продажи данного товара, не донесла до руководства Предприятия о сумме контракта и не выступила с предложением о замене поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара.

Истец просил взыскать с Шишовой Ю.Н. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 32 730,10 руб.; сумму государственной пошлины в размере 1181,90 руб.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шишова Ю.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав посредством видеоконференцсвязи представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России Петракова А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Шишова Ю.Н. на основании приказа от <Дата>. <№..> и трудового договора <№..> от <Дата>. принята истцом на работу <Дата> менеджером в отделение по Краснодарскому краю и Республики Адыгея. Однако приказом от <Дата>. <№..> Шишова Ю.Н. уволена <Дата> с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Судом правильно отмечено, что исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России <№..> от <Дата><№..> комиссией проведено служебное расследование. Согласно расследованию установлено, что <Дата> магазинах при ИК-14 внутренний, СИЗО-З внутренний отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведены выборочные инвентаризации таксофонных карт. В результате проведенной проверки была установлена недостача в магазине ИК-14 внутренний отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составила 76271 руб. 18 коп., в магазине при СИЗО-З внутренний отделения по Краснодарскому краю и республике Адыгея - 121 775 руб.59 коп. Таким образом, Шишова Ю.Н. не в полной мере исполнила свои обязанности, прописанные в должностной инструкции п.3.1. «Осуществлять рациональной и эффективной организации реализации товаров через магазины Предприятия», п.3.2. «Взаимодействует с организациями-поставщиками, контролирует бесперебойную подачу заявок и поставку товаров для реализации продукции в магазинах отделения Предприятия», неверно рассчитав необходимое количество карт для каждого из магазинов по числу находящихся в учреждении осужденных, не верно проанализировала продажи данного товара, не донесла до руководства Предприятия о сумме контракта и не выступила с предложением о замене поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара.

Между тем, должностной инструкцией менеджера отделения по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «Калужское» ФСИН России, предусмотрено, что менеджер осуществляет рациональную и эффективную организацию реализации товаров через магазины Предприятия (п.3.1), взаимодействует с организациями-поставщиками, контролирует бесперебойную подачу заявок и поставку товаров для реализации продукции в магазинах отделения предприятия (п.3.2).

Из материалов дела, в частности из объяснительной Шишовой Ю.Н. и акта о результатах проведения служебного расследования - менеджером Шишовой Ю.Н. в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, была подана заявка на приобретение в апреле-мае 2017 г. таксофонных карт.

Из справки, представленной ФГУП «Калужское» ФСИН России следует, что Шишова Ю.Н. с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по беременности и родам, а с <Дата> по <Дата> в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Материалами дела установлено, что приказом от <Дата><№..> ответчица уволена <Дата>. на основании п.1.ст.77 ТК РФ. При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что в период с <Дата>. по <Дата>. ответчица не могла исполнять свои трудовые обязанности по объективным и уважительным причинам, в связи с чем также не могла осуществлять рациональную и эффективную организацию реализации товаров через магазины Предприятия.

Согласно трудовому договору работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего распорядка, требования внутренних документов, положений и приказов должностных лиц. Однако в представленной должностной инструкции не предусмотрена обязанность работника (менеджера отдела розничной торговли) производить расчет точного количества необходимого для реализации товара и анализ продаж товара. Замена поставщика на другого с более лояльными условиями поставки данного вида товара также не входит в полномочия менеджера.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказ Шишовой Ю.Н. в апреле-мае 2017 г. таксофонных карт оплаты, со сроком действия май-июнь 2019 г., и не реализованных в магазинах до истечения срока действия, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Также судебная коллегия также учитывает и пояснения представителя ответчика, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что причиненный ущерб является упущенной выгодой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: