Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды учебы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную пенсию с определенной даты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт-Петербурга – ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды учебы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную пенсию с определенной даты.

В обоснование иска ФИО4 указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Отказ полагает незаконным, поскольку ответчиком не учтены периоды обучения на дневном отделении в Ленинградском педагогическом училище №.... Срок обучения с 01.09.1985 по 30.06.1989. Педагогическая деятельность была начата с 01.06.1988, что подтверждено записями в трудовой книжке, продолжена после окончания учебы с 15.08.1989 по распределению. В связи с чем полагает, что период с 20.07.1988 по 30.06.1989 - время обучения в педагогическом училище, которому предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 ФИО4 обратилась с заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербургу вынесено решение №... от 02.03.2018, которым в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано.

Основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужило отсутствие требуемого специального стажа по педагогической деятельности 25 лет. При этом пенсионный орган не включил в стаж работы по педагогической деятельности периоды обучения истца в Ленинградском педагогическом училище №... с 01.09.1985 по 28.06.1989.

Истец в период с 01.09.1985 по 28.06.1989 обучалась в Ленинградском педагогическом училище №....

Согласно трудовой книжке истца, с 01.06.1988 истец была принята на должность воспитателя в ясли-сад №... временно. С 01.07.1988 — переведена в ясли-сад№... Невского РОНО в связи с закрытием ясли-сада №... на летний период, откуда была уволена 19.07.2018 в связи с окончанием временной работы.

С 15.08.1989 принята на работу в ясли-сад №... воспитателем. До этого - с 04.08.1988 работала в должности технического работника, с 21.10.1988 - в должности гардеробщика до 15.08.1989.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж требуемого истцом периода обучения в вышеуказанном учебном заведении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 30 названного Закона страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Учитывая изложенное, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1992 года.

Согласно абз. 5 п. 2 приведенного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период от даты зачисления до даты отчисления, педагогическая деятельность должна предшествовать поступлению в педагогический институт.

Как видно из материалов дела, в период с 01.09.1985 по 28.06.1989 обучалась в Ленинградском педагогическом училище №.... Согласно трудовой книжке истца, с 01.06.1988 истец была принята на должность воспитателя в ясли-сад №... временно. С 01.07.1988 — переведена в ясли-сад №... Невского РОНО в связи с закрытием ясли-сада №... на летний период. Уволена 19.07.2018 в связи с окончанием временной работы. С 15.08.1989 принята в ясли-сад №... воспитателем. До этого - с 04.08.1988 работала в должности технического работника, с 21.10.1988 - в должности гардеробщика до 15.08.1989.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что период обучения истца период обучения истца в Ленинградском педагогическом училище №... не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

То обстоятельство, что истец работала во время обучения, не имеет правового значения для решения вопроса о зачете в специальный стаж всего периода обучения в учебном заведении или какой-либо части этого периода, поскольку работа имела место во время обучения, а не до начала периода обучения. Отсутствие у истца педагогического стажа по специальности до поступления в 1985 году в педагогическое училище исключает зачет периода обучения в данном учебном заведении в специальный стаж.

Поскольку, исходя из общей продолжительности специального педагогического стажа у истца ФИО4 отсутствует необходимый специальный стаж, то право у нее на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть с 21.12.2017 не возникает, и ей не может быть назначена досрочная трудовая пенсия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: