Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егоршиной А. С. к Егоршину Ю. Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскание судебных расходов, госпошлины,

встречному исковому заявлению Егоршина Ю. Е. к Егоршиной А. С. о распределении общего долга супругов по договору кредита, определение места жительства детей, взыскание алиментов,

по апелляционной жалобе Егоршина Ю. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ответчика,

установила:

Егоршина А.С. обратилась в суд с иском к Егоршину Ю.Е., в котором просила суд расторгнуть заключенный между сторонами брак, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, оставить в собственности у ответчика нажитый в период брака автомобиль HYUNDAISANTAFE, государственный номер <данные изъяты> взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли истца в таком автомобиле в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны состоят в законном браке, семейная жизнь между ними не сложилась, с августа 2019 года брачные отношения фактически прекращены, в период брака был приобретен вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 300 000 рублей, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

При рассмотрении данного дела ответчиком к истцу был предъявлен встречный иск, в котором он просил распределить между ним и истцом полученную им по договору кредита от 5 августа 2019г., заключенному с ПАО ВТБ, сумму кредита в размере 182 000 рублей, определить проживание несовершеннолетних детей Егоршина Н.Ю. 2005 года рождения и Егоршина М.Ю. 2016 года рождения по месту жительства отца, т.е. ответчика, взыскать с истца в свою пользу алименты на содержание данных детей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что вышеуказанный кредит был получен им и потрачен на нужды семьи, поскольку часть данного кредита в сумме 105 000 он перевел истцу, а другую часть в сумме 77 000 рублей потратил в счет погашения задолженности по другому взятому в период брака кредиту. Также полагал, что в интересах детей им лучше проживать вместе с отцом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020г. исковые требования истца удовлетворены частично; заключенный между сторонами спора брак расторгнут, доли в совместно нажитом имуществе ответчиков признаны равными, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доли истца в вышеуказанном, приобретенном в период брака, автомобиле в размере 587 915 рублей, который оставлен в собственности у ответчика, а также судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 5400 рублей. С ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о разделе кредитного обязательства, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, приняв по делу в отмененной части новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика ? части полученного ответчиком кредита, т.е. денежную сумму в размере 91 000 рублей.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 года между ответчиком и ПАО ВТБ был заключен договор кредита, согласно которому ответчику указанным банком в кредит были предоставлены денежные средства в сумме 182 000 рублей. При этом истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что о данном кредите ей ничего не было известно, согласия на получение такого кредита она не давала, о получении ответчиком в кредит денежных средств не знала, фактические семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены в августе 2019 года. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств о получении вышеуказанного кредита для семейных нужд ответчиком суду не предоставлено. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что полученные ответчиком по заключенному с ПАО ВТБ договору от 05.08.2019г. денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком такие доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на истца обязанности по частичному возврату полученных ответчиком в кредит денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора кредита или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в данном случае на ответчике.

В обоснование своих доводов о том, что полученные в кредит денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, ответчик указывал на то, что часть полученного кредита в сумме 105 000 он перевел истцу, а другую часть в сумме 77 000 рублей потратил в счет погашения задолженности по другому взятому в период брака кредиту по договору кредита от 15.07.2016г. Однако, какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что часть кредита в сумме 77 000 рублей была направлена ответчиком на погашение задолженности по ранее заключенному им договору кредита от 15.07.2016г. (л.д.58), по которому полученные ответчиком денежные средства были бы израсходованы ранее на нужды семьи, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Действительно, 05.08.2019 года, т.е. в день получения кредита ответчик с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты осуществил перевод на банковскую карту истца денежных средств в сумме 105 000 рублей (л.д.63). Истец не отрицала получения от ответчика указанных денежных средств, утверждая о том, что они не являлись заемными, и были перечислены ответчиком на содержание их несовершеннолетних детей. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно предоставленному ответчиком в подтверждении перевода чеку, денежные средства в сумме 105 000 рублей переводились ответчиком истцу с банковской карты ответчика с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.63), в то время, как согласно договору кредита от 05.08.2019 года кредит, разделить который просит ответчик, был получен им в иной банковской организации – ПАО ВТБ (л.д.51) путем перечисления такого кредита согласно п.17 договора на иной банковский счет, открытый в ПАО ВТБ (л.д.54, 56). Таким образом, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что перечисление истцу денежной суммы в размере 105 000 рублей было осуществлено ответчиком именно за счет полученных ответчиком в кредит денежных средств и такие средства тем самым израсходованы на общие нужды семьи, в данном случае также отсутствуют, и ответчиком такие доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Также судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно показаниям ответчика вышеуказанный кредит на момент рассмотрения спора ответчиком в ПАО ВТБ не возвращен.

В связи с изложенным, какие-либо основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоршина Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи