Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Никитине В.В.,

с участием истца, представителя ответчика Федорова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым по делу по иску Христофорова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Христофорова И.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» в пользу Христофорова И.И. материальный ущерб в размере ******** руб. ******** копеек, компенсацию за уплаченный товар в размере ******** руб., неустойку в сумме ******** руб. ******** копеек, компенсацию морального вреда в ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., всего взыскать ******** (********) рублей ******** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» в местный бюджет штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******** (********) рублей ******** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» госпошлину в доход государства 2387,42 руб.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христофоров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоторг» о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что вместо дистиллированной воды ответчиком ему был продан электролит, использование которого привело к повреждению автомашины и носильных вещей. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ******** руб., материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, в сумме ******** руб., неустойку за нарушение прав потребителя- неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, со дня обращения с претензией по день вынесения судом решения, судебные расходы в размере ******** руб. и компенсацию за моральный вред в сумме ******** руб.

Ответчик с иском не согласился, отрицая свою вину в причинении материального ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По его мнению, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, не доказан размер материального ущерба. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и размером присужденной суммы по судебным расходам по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено, истец Христофоров И.И. приобрел в магазине ответчика ряд автотоваров на общую сумму ******** руб., что подтверждается товарным чеком от 17 апреля 2011г. Среди приобретенных товаров имелась и дистиллированная вода, объемом 5 л., стоимостью ******** руб. Факт приобретения истцом канистры с жидкостью «электролит» в магазине ответчика и отсутствие на таре маркировки товара, подтверждаются товарным и кассовым чеками, пояснениями истца, показаниями свидетелей. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению Якутской лаборатории судебной экспертизы, возможной причиной повреждения имущества явилось воздействие на покрытие транспортного средства серной кислоты (электролита), стоимость восстановительных работ определена в размере ******** рублей.

В соответствии со статьей 10 и статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре и передать товар, пригодный для использования в целях, для которого он приобретается потребителем.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате недостоверной информации о приобретаемом товаре истцу причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств причиненного материального ущербы опровергается материалами делами.

Вина ответчика в нарушении требований ст.ст.4 и 10 Закона «О защите прав потребителей» и причинении ущерба судом установлена.

На л.д. 78-80 имеется заключение эксперта из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ******** руб. Ответчиком доказательств того, что материальный ущерб причинен в меньшем размере не представлено. Доводы о вине самого покупателя со ссылкой на его невнимательность не могут быть приняты во внимание, поскольку товар продан покупателю как дистиллированная вода, что подтверждается чеком. В силу этого и с учетом отсутствия маркировки покупатель не знал и не мог знать, что ему продан товар, непригодный для целей, для которых он приобретался.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны. Судом обоснованно с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав. При этом судом соблюден принцип разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 16 апреля 2012 года по делу по иску Христофорова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоторг» о защите прав потребителей суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Дьяконова З.С.