Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды неустойку по договору купли продажи лесных насаждений (****) от (дд.мм.гг.) в размере 161692 рубля 80 копеек, зачислив денежные средства по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды), <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4434 руб.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ФИО1 и её представителя– ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 161 692 рублей 80 коп.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между Государственным казенным учреждением <****> «Печорское лесничество» и ответчицей заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (****), в соответствии с условиями которого Учреждение продает лесные насаждения, занимающие 0,18 га, расположенные на территории <****>, а ответчица покупает указанные лесные насаждения для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Согласно пункту 6 договора ФИО1 должна использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. Через 12 месяцев по окончании заготовки, покупатель обязан представить в лесничество отчет о целевом использовании заготовленной древесины (подпункт «г» пункта 20 договора).

03 марта 2014 года ФИО1 представлен отчёт об использовании древесины по целевому назначению. Однако, проведенной 16 июля 2015 года учреждением проверкой установлено, что полученная ФИО1 древесина использована не по целевому назначению, так как жилой дом и хозяйственные постройки не построены. Комиссии ФИО1 предъявлены пиломатериалы, хранящиеся в производственном цехе ООО «Спецстрой» без документов, и древесина в виде кругляка, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», частично не соответствующая по породному составу древесине, опущенной по договору.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки составляет 161 692 рублей 80 коп., которую последняя в добровольном порядке не выплатила.

В суде первой инстанции представители Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали. Указали, что лесные насаждения выделялись ФИО1 по договору купли-продажи для адресного строительства на конкретном земельном участке. При этом, земельный участок по адресу; <****>, на котором должно было осуществляться строительство, ФИО1 продан. При проверке установлено, что указанный земельный участок пустой. На предъявленные ФИО1 пиломатериалы, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», отсутствуют соответствующие документы, а древесина в состоянии кругляка, хранящаяся в ООО «<данные изъяты>», по породному составу не соответствует выделенной хвойной древесине. Проверка целевого использования ФИО1 древесины производилась в соответствии с порядком, предусмотренным региональным законодательством.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя ФИО5, не признавшего исковые требования, и полагавшего, что договором не предусмотрено использование древесины для строительства именно на земельном участке по адресу: <****>, <****>. Не оспаривая факт заготовки ФИО1 лесных насаждений, представитель ответчицы указывал, что его доверитель вправе была построить дом и хозяйственные постройки на другом земельном участке. Договором не предусмотрено место хранения древесины и срок её хранения, срок строительства дома может длиться до 25 лет. Считал, что истец не представил доказательства использования древесины ФИО1 не по целевому назначению. В этой связи указал, что в составе комиссии, проводившей проверку, отсутствовал один член комиссии, а выводы комиссии основаны только на заключении лесничего и его помощника, образцы древесины не были отобраны. Расчёт неустойки не оспаривал, ходатайство о снижений неустойки не заявил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения её процессуальных прав на состязательность процесса и представление доказательств.

В частности, указывает, что в предварительном судебном заседании 14 сентября 2015 года представителем ФИО1 заявлено несколько ходатайств, которые были безосновательно отклонены судом. В частности, отклонено ходатайство о вызове и опросе лиц, проводивших проверку целевого использования древесины, и отсутствующего при проведении данной проверки члена комиссии ФИО6 Оставлено без внимания ходатайство о подтверждении образования и компетенции членов комиссии для проверки правомочности их выводов относительно количества и качества породного состава древесины. Отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, которое требовалось для предоставления экспертного заключения по представленной древесине, поскольку выводы комиссии относительно объёма и породного состава предъявленной ФИО1 древесины, основаны исключительно на визуальном обследовании, то есть являются догадками.

Кроме того, указано, что суд не дал правовую оценку порядку проведения проверки, обстоятельствам и причинам, послужившим основанием для проведения проверки в отсутствие члена комиссии ФИО6, правомерности проведения проверки в её отсутствие без издания соответствующего приказа или приказа о её замене. Отказ суда об отложении разбирательства по делу лишил сторону ФИО1 на представление суду договора подряда на строительство бани, а также воспрепятствовал обоснованию уважительности причин, позволяющих ходатайствовать перед судом о применении статьи 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи лесных насаждений, обязывает ФИО1 использовать древесину исключительно на строительство дома, но не содержит ограничений относительно места данного строительства, в связи с чем вывод суда о том, что древесина выделялась ФИО1 на строительство дома в д.<****>, не основан на материалах дела.

Просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета по природопользованию и охране окружающей среды - ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывали, что заготовленная ФИО1 древесина использована по целевому назначению при ремонте и отоплении её жилого дома на <****>.

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта нецелевого использования ФИО1 древесины, приобретённой по договору – купли продажи лесных насаждений от (дд.мм.гг.), в связи с тем, что она не была использована для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <****>

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли – продажи лесных насаждений; древесины, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами

В силу части 1 статьи 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год (часть 5 статьи 75 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 77 Лесного кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок в Псковской области установлен Законом Псковской области от 12 марта 2007 года № 653-оз «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Псковской области» (далее Закон Псковской области), в соответствии со статьёй 1 которого под собственными нуждами граждан понимается потребность в древесине для отопления, возведения (строительства) строений (жилых домов, жилых строений, хозяйственных построек), их реконструкции и ремонта (в том числе капитального ремонта).

Таким образом, вышеуказанными нормами федерального и регионального законодательства чётко обозначены цели, на которые может быть израсходована древесина для собственных нужд (отопление и строительство), то есть использование древесины на любые другие цели противоречит закону.

Статьёй 2 Закона Псковской области определено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными уполномоченным федеральным органом государственной власти. Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается органом исполнительной власти в сфере природопользования. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать одного года.

Статья 3 Закона Псковской области устанавливает нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, которые различаются разными объёмами в зависимости от целей использования.

Во исполнение указанного Закона Псковской области Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды издан приказ от 29 апреля 2011 года № 151, которым утверждён Порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для заключения договора граждане подают в соответствующее лесничество или участковое лесничество заявление, к которому, для подтверждения потребности в древесине для строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления муниципального района, на территории которого планируется строительство; справка органа местного самоуправления о том, что древесина для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ранее не выделялась.

Порядок осуществления контроля за выполнением условий договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с гражданами для заготовки древесины для собственных нужд, в части целевого использования заготовленной древесины утверждён приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 11 марта 2014 года № 164 (в редакции приказа от 14 октября 2014 года № 839).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка контроль осуществляется комиссиями участковых лесничеств, созданными приказом соответствующего государственного казённого учреждения Псковской области лесничества по истечении 12 месяцев со дня окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений. В состав комиссии включаются представители органов местного самоуправления и правоохранительных органов по согласованию.

В случае выявления факта нецелевого использования древесины, в течение 3-х рабочих дней с момента составления, акт проверки направляется в лесничество для начисления неустойки (пункт 3.4 Порядка).

Как следует из дела, 14 ноября 2013 года Администрация Печорского района, в соответствии с Законом Псковской области, согласовала ФИО1 выделение древесины для строительства жилого дома по адресу: <****>, <****> - в объёме до 76 м³, на строительство хозяйственных построек – до 20 м³.

15 ноября 2013 года Администрацией Печорского района ФИО1 выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой площадью 63 м² на вышеуказанном земельном участке.

14 февраля 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в Печорское участковое лесничество о заключении с ней договора купли-продажи лесных насаждений на 96 м.³ древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, приложив документы, предусмотренные Порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

В этот же день ГКУ Псковской области «Печорское лесничество» заключило с ФИО1 договор купли – продажи лесных насаждений, в соответствии с которым ей проданы лесные насаждения на площади 0,48 га. <данные изъяты> на заготовку древесины в объёме 96 м³ по цене 30150 рублей 75 коп.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что лесные насаждения ФИО1 приобретаются для целей строительства жилого дома и хозяйственных построек, и она обязана использовать приобретённую древесину только на эти цели (пункт 6).

Согласно подпункту «г» пункта 20 данного договора покупатель обязан не позднее 12 месяцев после окончания срока действия договора предоставить в лесничество отчет о целевом использовании заготовленной древесины. Подпунктом «ж» п. 22 договора предусмотрена ответственность покупателя за нецелевое использование древесины в виде 10-кратной ставки платы за единицу объема ресурсов.

По акту передачи лесных насаждений от 14 февраля 2014 года ФИО1 передано 96 м³ древесины, согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений, схеме расположения лесных насаждений, то есть со стороны лесничества обязательство исполнено.

03 марта 2014 года ФИО1 представила отчет в Печорское участковое лесничество, в котором сообщила, что использовала 96 м³ заготовленной древесины по целевому назначению, то есть для строительства дома и хозяйственных построек.

02 июля 2015 года ФИО1 лесничеством направлено извещение о необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое использование древесины, и предложено прибыть в КУ «Печорское лесничество» для осуществления проверки целевого использования древесины. Указанное извещение адресатом получено лично.

17 июля 2015 года комиссией участкового лесничества проверено целевое использование выделенной ФИО1 древесины. По результатам проверки выявлено, что ФИО1 строительство жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <****> не ведется, а сам земельный участок продан 18 мая 2015 года вместе с хозяйственной постройкой, право собственности на которую зарегистрировано до заключения договора купли – продажи лесных насаждений (02 сентября 2013 года).

На предъявленные ФИО1 пиломатериалы, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», соответствующие документы отсутствовали. Древесина в состоянии кругляка, пиломатериалов, отходов, находящаяся на хранении ООО «<данные изъяты>», по породному составу не в полной мере соответствовала породному составу древесины отпущенной по договору.

С учётом указанных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о нецелевом использовании ФИО1 древесины, о чём был составлен акт, от подписания которого ответчица отказалась.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, правильно установил факт нецелевого использования ФИО1 древесины.

Несмотря на утверждение представителя ФИО1 о возможном использовании ответчицей заготовленной древесины для собственных нужд на другом земельном участке, таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, строительство недвижимости во всех случаях предполагает согласование места строительства и плана объекта строительства со всеми заинтересованными органами, в том числе с органами местного самоуправления, а доказательств, подтверждающих разрешение ФИО1 на строительство в каком-либо ином месте, не имеется.

Исходя из имеющихся в деле документов, строительство жилого дома и хозяйственных построек предполагалось именно на участке (****) генплана по вышеуказанному адресу, и именно для целей этого строительства ФИО1 заключен договор купли –продажи лесных насаждений. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается совпадением объёма древесины при согласовании её выделения Администрацией Печорского района 14 ноября 2013 года и объёма древесины, предоставленной ей для заготовки. Соответственно, выделение древесины для строительства связано с конкретным местом, на котором разрешено строительство.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о возможности использования ФИО1 заготовленной древесины в другом месте по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет ввиду его противоречия, как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Утверждение стороны истицы о целевом использовании древесины для ремонта дома на <****> является ошибочным заблуждением, поскольку в соответствии со статьёй <****> для ремонта и отопления установлены другие нормативы заготовки древесины: для отопления – до 15 м³ один раз в год, для реконструкции и ремонта - до 10 м³ один раз в десять лет. С учётом изложенного, использование выделенной древесины на указанные нужды, по смыслу указанного законодательства, также не является её целевым использованием, поскольку 96 м³ древесины выделялись с другой целью.

Проведение проверки целевого использования древесины в отсутствие члена комиссии – начальника отдела ЖКХ, строительства, транспорта и дорожного хозяйства Администрации Печорского района ФИО7, по мнению судебной коллегии, не влияет на правомерность вывода комиссии о нецелевом использовании ФИО1 древесины, поскольку данная проверка проведена уполномоченными должностными лицами Печорского участкового лесничества: лесничим ФИО8 и помощником лесничего ФИО9, на которых, в основном, возлагается функция по контролю за исполнением условий договоров купли-продажи лесных насаждений, поскольку остальные члены комиссии, в том числе представители органов местного самоуправления, в соответствии с пунктом 2 Порядка, включаются в комиссию по согласованию. В составе комиссии участвовали 3 из 4 членов комиссии, и не доверять выводам акта проверки, оснований не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не была использована заготовленная древесина для строительства на участке <****>, спорным по делу не является, и это обстоятельство, как и обстоятельство заготовки выделенной древесины, стороной ответчицы не оспаривалось. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения проверки является безосновательной.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав стороны ответчицы, судебная коллегия также не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом в предварительном судебном заседании 14 сентября 2015 года, по настоящему делу такого заседания не было.

Согласно определения Печорского районного суда от 14 августа 2015 года, настоящее дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2015 года в 10 часов в помещении Печорского районного суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15 сентября 2015 года, представителем ФИО1 – ФИО5 было заявлено единственное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения по объёму и качеству древесины, которое было обоснованно отклонено судом ввиду того, что представитель ответчика не представил доказательства проведения экспертизы. Других доказательств представитель ответчицы не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы о нарушении судом норм процессуального права надуманными. То обстоятельство, что представитель ответчицы имел намерение заявить ходатайство о снижении неустойки и представить другие доказательства по делу, но не сделал этого, имеет отношение только к избранному им способу представления интересов доверителя, и к использованию им имеющихся процессуальных прав. Доказательства того, что представитель ответчицы не смог воспользоваться своими процессуальными правами по вине суда, в деле отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями к отмене решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина