Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия об отмене распоряжений, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) об отмене распоряжений № 23 от 21.02.2018 года, № 35 от 02.03.2018 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период с 21.02.2018 года по 02.03.2018 года в размере 9078 руб. 95 коп., за время вынужденного прогула в размере 8750 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика <данные изъяты> с августа 2017 года, откуда уволена в декабре 2017 года. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2018 года она была восстановлена на работе у ответчика в прежней должности. 21.02.2018 года, прежде чем приступить к исполнению своих обязанностей, работодатель обязал ее ознакомиться с вводным инструктажем по охране труда, инструктажами по пожарной безопасности, по оказанию первой доврачебной помощи, по работе с ПЭВМ, с которыми она не смогла ознакомиться, поскольку вместо ознакомления с вышеуказанными документами, работодатель настаивал на ознакомлении и подписании договора о полной материальной ответственности. В тот же день распоряжением № 23 она была отстранена от работы в связи с непрохождением инструктажа. 02.03.2018 года руководитель Хакреспотребсоюза ознакомил ее с распоряжением о допуске к работе и предоставил возможность пройти вводный инструктаж, однако после ее попытки сделать фотографирование документов, инструктаж проведен не был. В этот же день ее вновь ознакомили с распоряжением № 35 об отстранении от работы по аналогичной ранее причине, а также с распоряжением о приостановке работы производственно-заготовительного цеха. 16.03.2018 года с нею был проведен инструктаж, после чего она была допущена к работе. Считала, что ее отстранение от работы является незаконным, в связи с чем распоряжения об ее отстранении от работы от 21.02.2018 года, от 02.03.2018 года подлежат отмене. Кроме того за период отстранения от работы с 21.02.2018 года по 15.03.2018 года ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, которая подлежит взысканию с ответчика. Считала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые должны ей быть компенсированы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, поскольку после восстановления на работе истец должна была пройти вводный инструктаж по охране труда, инструктажами по пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи, по работе с ПЭВМ. Факты отказа работника от ознакомления с инструктажами зафиксированы соответствующими актами, в связи с чем работодатель правомерно отстранил ее от работы. Поскольку истец была отстранена от выполнения служебных обязанностей, заработная плата ей не начислялась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что с вводным инструктажем и иными документами она не ознакомлена по вине ответчика, что подтверждается сделанной ею видеозаписью, которую суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, полагает, что она не должна была проходить вводный инструктаж, поскольку была восстановлена на работе по решению суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в связи с чем работодатель обязан обеспечить, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В свою очередь работник в силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.08.2017 года принята в Хакреспотребсоюз <данные изъяты> в цех готовой продукции, откуда была уволена 26.12.2017 года.

20.02.2018 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия приказ ответчика от 26.12.2017 об увольнении истца признан незаконным и отменен, она с указанной даты восстановлена на работе в должности технолога Хакреспотребсоюза.

После восстановления в занимаемой должности, распоряжением председателя Совета Хакреспотребсоюза от 21.02.2018 года ФИО1 была отстранена от работы технолога производственно-заготовительного цеха в связи с не прохождением по своей вине вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажа по работе с ПЭВМ и принято решение о не начислении ей заработной платы на период отстранения от работы.

Распоряжением № 31 от 02.03.2018 года Председателя Правления Хакреспотребсоюза в связи с устным заявлением работника ФИО1 о готовности ознакомиться с внутренними документами организации и прохождением инструктажа по охране труда, она была допущена к работе для прохождения вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

02.03.2018 года на основании распоряжения председателя Совета Хакреспотребсоюза истец вновь была отстранена от работы технолога производственно-заготовительного цеха в связи с не прохождением по своей вине вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ и принято решение о не начислении ей заработной платы на период отстранения от работы.

Разрешая требования истца об отмене распоряжений № 23 от 21.02.2018 года и № 31 от 02.03.2018 года об ее отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что после восстановления на работе истец была обязана пройти вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по оказанию первой доврачебной помощи, инструктаж по работе с ПЭВМ, что ею сделано не было по ее вине, а потому ответчик на законных основаниях отстранил ее от работы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об отмене распоряжений об отстранении от работы и как следствие о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы. Также судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, оспариваемые истцом распоряжения об отстранении от работы, отменены ответчиком в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что после восстановления на работе ей не требовалось проходить вышеуказанные инструктажи, по следующим основаниям.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Основные характеристики инструктажей по охране труда и правила их проведения закреплены в ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, введенном в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 года № 600-ст (далее - ГОСТ 12.0.004-2015), и в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Согласно данным правовым актам по характеру и времени проведения инструктажи по безопасности труда подразделяются на вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой (п. 8.6 ГОСТ 12.0.004-2015)

Вводный инструктаж проводят со всеми вновь принимаемыми на работу работниками (п. 8.6 ГОСТ 12.0.004-2015).

Внеплановый инструктаж, в том числе на рабочем месте, проводят: при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на условия и безопасность труда; при перерывах в работе данного работающего (для работ с вредными и/или опасными условиями труда - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев); при введении в действие новых или изменении инструкций по охране труда на рабочем месте, инструкций по безопасному выполнению работ, иной технологической документации, а также при изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, касающиеся порядка выполнения работ, порученных данному работающему (работающим); при нарушении работающими требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.); по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля, общественного контроля; по решению руководителя организатора обучения (или уполномоченного им на то должностного лица).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при восстановлении работника на работе по решению суда проведение инструктажей в первый рабочий день с данным работником не требуется, поскольку после отмены приказа об увольнении работник восстанавливается во всех правах, соответственно, пройденные до увольнения инструктажи по охране труда остаются действительными, за исключением случаев, если данный работник имел определенный перерыв в работе, после которого требуется проведение внепланового инструктажа.

Следовательно, требование ответчика о прохождении истцом вводного инструктажа по охране труда после его восстановления на работе являлось незаконным, равно как и прохождение внепланового инструктажа, поскольку с момента увольнения до момента восстановления истца на работе прошло менее двух месяцев, а потому отстранение истца от работы нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме на работу истец не проходила вводный инструктаж по охране, а прошла его после произошедшего у ответчика несчастного случая с другим работником, не свидетельствуют о законности отстранения истца от работы после восстановления на работе, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика следует, что данный инструктаж истец прошла в сентябре 2017 года, т.е. до ее увольнения.

Ссылки представителя ответчика о том, что вводный инструктаж по охране труда был пройден истцом в сентябре 2017 года формально (без фактического изучения истцом инструкции) не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе отстранить работника от работы только в случае непрохождения работником инструктажа по охране и безопасности труда, в то время как ответчик отстранил истца от работы также в связи с непрохождением им инструктажей по пожарной безопасности, по оказанию первой доврачебной помощи, по работе с ПЭВМ.

Однако данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом при вынесении решения, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы и компенсации морального вреда, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как следует из представленной ответчиком справки за период с 23.08.2017 года по 21.02.2018 года истцу была начислена заработная плата в размере 85141 руб. 16 коп. за 72 рабочих дня, в связи с чем среднедневной заработок истца составляет 1182 руб. 52 коп.

На период отстранения истца от работы пришлось 15 рабочих дней, соответственно неполученный истцом заработок за указанный период составил 17737 руб. 74 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку неправомерными действиями ответчика по отстранению истца от работы ей причинены нравственные страдания, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода и неоднократности отстранения от работы, невыплаты за указанный период заработной платы, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В тоже время оснований для отмены распоряжений ответчика № 23 от 21.02.2018 года, № 35 от 02.03.2018 года об отстранении истца от работы не имеется, поскольку данные распоряжения отменены ответчиком добровольно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение в указанной части.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу ФИО1 средний заработок за период отстранения от работы в размере 17737 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак