Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Южно-Курильского района в интересах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, с апелляционной жалобой представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» Кислейко А.А., апелляционным представлением прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А. на решение Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Южно-Курильского района обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Южно-Курильского филиала АО «Труд», в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в рамках ФЦП «Социально-экономическое развитие Курильских островов на 2016-2025 годы» осуществляется строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31 – км 39 о. Кунашир». При осуществлении строительных работ по объекту 22 марта 2019 года на участке 33 км работниками Южно-Курильского филиала АО «Труд» вырублены занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Сахалинской области тис остроконечный и калопанакс семилопастный. В ходе проверки установлено, что место вырубки относится к охранной зоне ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский». С учетом дополнений исковых требований просит взыскать с АО «Труд» в доход Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в результате действий Южно-Курильского филиала в размере: за вырубку (спиливание) тиса остроконечного (хвойное растение) - 364 500 рублей; за вырубку (спиливание) калопанакса семилопастного (лиственное растение) - 156 600 рублей.

Решением Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем третьего лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» (далее - ФГБУ «ГПЗ «Курильский») Кислейко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что проект реконструкции линейного объекта, в том числе ведомость рубки леса и корчевки пней, без оплаты компенсации, подлежащей возмещению за уничтожение зеленых насаждений, не является разрешительным документом для осуществления рубки деревьев. Обращает внимание на отсутствие разрешения Комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «Южно-Курильский городской округ» на рубку зеленых насаждений и разрешение Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на вырубку деревьев в охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский». Указывает на то, что ответчик не направил в уполномоченные органы сведения об объеме и породном составе вырубаемой древесины. Выражает несогласие с решением суда о том, что размер причиненного вреда не обоснован, так как данный вывод противоречит утвержденным таксам для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу РФ. Указывает на то, что вред окружающей среде причинен непосредственно ответчиком.

Прокурор Южно-Курильского района Филатов А.А. в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, а также размера причинённого вреда. Полагает, что ответчик при выполнении работ отклонился от проектной документации, вырубив деревья, имеющие больший диаметр (более 32 см.), чем предусмотрено ведомостью рубки леса. Не согласен с выводом суда о недоказанности произведенного расчета ущерба, поскольку данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика заказчика работ ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в связи с возможностью несения солидарной ответственности, а также третьих лиц - Управления Росприроднадзора по Сахалинской области и разработчика проекта работ ООО «Новосибирскгипродорнии».

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Раненко А.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в возражениях на них, заслушав объяснения прокурора Бобрышевой Я.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя ответчика Артемьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в рамках ФЦП «Социально-экономическое развитие Курильских островов на 2016-2025 годы» подрядчиком АО «Труд» осуществляется строительство объекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск-Головнино на участке км 31 – км 39 о. Кунашир» по государственному контракту № 42-01-18 от 03.09.2018 года и на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Новосибирскгипродорнии».

Заказчиком по объекту является Управление автомобильных дорог Сахалинской области.

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 26 декабря 2017 года выдано положительное заключение экспертизы №65-1-1-2-0155-17 на указанный объект. В заключении отражено, что на площадке реконструкции отсутствуют растения и животные, занесенные в Красную книгу Российской Федерации (стр.21 Заключения).

22 марта 2018 года ГКУ «Управление автомобильных дорог» утверждена проектная документация по Объекту.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № <данные изъяты> ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» <данные изъяты> года был предоставлен земельный участок для строительства объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> года администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» выдано разрешение на строительство объекта (л.д.34-36) и <данные изъяты> года выдан ордер на проведение земляных работ (л.д.37-38).

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» письмом от <данные изъяты> года № <данные изъяты> согласовал реконструкцию объекта при условии соблюдения всех требований природоохранного законодательства и мероприятий по охране окружающей природной среды (л.д.39).

Из проектной документации (раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды т.7.1) следует, что непосредственно на территории работ в ходе проведения инженерных изысканий редкие и охраняемые виды растений и животных не были встречены.

Согласно заключению экспертизы (раздел 3.1.2.5 Мероприятия по охране окружающей среды) на площадке реконструкции отсутствуют растения и животные, занесенные в Красную книгу РФ. При выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги предусмотрена очистка территории от деревьев и кустарника на 6,055 га. При выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги предусмотрена очистка территории от деревьев и кустарника.

Распоряжением правительства Сахалинской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск - Головнино на участке км 31 - км 39 о. Кунашир».

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» согласовал проектную документацию «Реконструкцию автомобильной дороги Южно-Курильск - Головнино на участке км 31 - км 39о. Кунашир».

22 марта 2019 года при осуществлении строительных работ по объекту на участке 36 км работниками Южно-Курильского филиала АО «Труд» была осуществлена вырубка объектов растительного мира: тис остроконечный и калопанакс семилопастный (диморфант), занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Сахалинской области.

Из акта осмотра места вырубки от <данные изъяты> года, относящегося к охранной зоне ФГБУ «ГПЗ «Курильский», следует, что на автодороге Южно-Курильск - Головнино в районе 36 км велись дорожные работы по расширению действующей автодороги. На месте обнаружена техника, принадлежащая АО «Труд», которая осуществляла погрузку и вывоз спиленных деревьев вдоль дороги. Актом установлено, что среди спиленных и лежащих вдоль дороги деревьев обнаружены занесенные в Красную книгу Российской Федерации тис остроконечный (диаметр ствола у комля 820 мм) и калопанакс семилопастный (диморфант) (диаметр ствола 36 см).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 77 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения действиями АО «Труд» ущерба окружающей среде, поскольку ответчиком как подрядчиком по государственному контракту получена вся необходимая разрешительная документация на вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги, вырубка деревьев осуществлялась согласно утвержденному проекту, в котором отсутствует указание на наличие в зоне вырубки деревьев, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. При этом суд указал на недоказанность причинения вреда окружающей среде в заявленном размере, а также на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на требованиях закона и противоречащими обстоятельствам дела в силу следующего.

На основании статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства и связанных с ним работ Подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ведомости рубки леса и корчевки пней, содержащейся в проектной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск - Головнино на участке км 31 - км 39о. Кунашир» (т. 3.1.1. л. 38-40, т. 7.2 л.9-11 проектной документации) проект предусматривает рубку леса и кустарника диаметром до 32 см.

Аналогичные ведомости рубки леса и корчевки пней имеются на листах 20-22 1 тома рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск - Головнино на участке км 31 - км 39о. Кунашир».

Вместе с тем, 24 марта 2019 года работниками ответчика вырублены (спилены) объекты растительного мира: тис остроконечный (диаметр ствола у комля 820 мм) и калопанакс семилопастной (диморфант) (диаметр ствола 36 см), что свидетельствует о выполнении подрядчиком действий, не предусмотренных проектной документацией, которые привели к уничтожению указанных растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области.

При этом место вырубки указанных растений относится к охранной зоне ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», на основании Приложения № 3 к решению исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 15.10.1982 № 361 «Об организации государственного заповедника «Курильский» на территории Южно-Курильского района Сахалинской области», являющейся особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Между тем, в нарушение требований пункта 5.3.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, согласно которым Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает разрешения на использование объектов растительного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, вырубка растений проводилась ответчиком на территории ФГБУ «ГПЗ «Курильский» без указанного разрешения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по проекту в части изъятия объектов растительного мира: тиса остроконечного и калопанакса семилопастного (диморфанта) в нарушение проектной документации при отсутствии необходимых разрешительных документов, что повлекло причинение ответчиком вреда окружающей среде, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, при проверке размера заявленного истцом ущерба суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым для определения размера вреда подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления вреда (ущерба), причиненного отдельным компонентам природной среды. Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе для определения размера вреда, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов.

Ущерб от уничтожения объектов растительного мира на основании Приказа Минприроды РФ от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» составил: тис остроконечный (хвойное растение) - 364 500 рублей; калопанакс семилопастный (лиственное растение) - 156 600 рублей.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения вреда в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Акционерного общества «Труд» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде уничтожением тиса остроконечного (хвойное растение) - 364500 руб., калопанакса семилопастного (диморфанта) (лиственное растение) – 156600 руб., а всего 521100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Лесного кодекса Российской Федерации несостоятельными и не подлежащими учету при принятии нового судебного решения, поскольку земельный участок, на котором произведена незаконная вырубка, расположен за пределами границ лесного фонда.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска ссылки апелляционной жалобы на необходимость получения разрешения комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «Южно-Курильский городской округ» на вырубку деревьев в полосе отвода дороги в связи с тем, что выдача разрешений на использование объектов растительного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы апелляционного представления прокурора о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая установленные при рассмотрении обстоятельства дела, согласно которым причинителем вреда окружающей среде, является непосредственно ответчик АО «Труд».

Согласно требованиям статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию в доход местного бюджета. Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2019 г. отменить.

Исковые требования прокурора Южно-Курильского района в интересах муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к Акционерному обществу «Труд» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 521100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 8411 руб.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова