Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО1 о расторжении договора подряда № **, взыскании авансовых платежей в размере 752 000 рублей, неустойки в размере 182 360 рублей -отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 оплату по договору подряда в размере 1 128 000 рублей, неустойку в размере 116 184 рубля, в возврат госпошлины 14 420 рублей 92 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца ФИО2 (руководитель), Ш. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Никитина Е.П., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда № ** от 30.06.2011 г.; взыскании неустойки в размере 182 360 рублей за просрочку исполнения обязательств; взыскании денежных средств в размере 752 000 рублей, составляющих сумму авансовых платежей, подлежащей возврату; взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2011 г. между ООО «***» (Генподрядчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № ** на выполнение рабочей документации (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора «Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации к проекту: «Реконструкция автомобильной дороги ** *** от км 9+800 до км 20+100, ****». Согласно п. 1.3. Договора «срок выполнения документации 60 рабочих дней, исчисляется со дня подписания обеими сторонами настоящего договора и перечисления на счет Подрядчика авансового платежа». 26.09.2011 г. обществом произведена оплата окончательного авансового платежа, поэтому работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 20.12.2011г. включительно. В указанный срок ответчиком обязательства по Договору подряда надлежащим образом исполнены не были. С учетом положений условий договора, указанных в п. 5.3.1, п. 5.4, п. 5.3, ответчиком существенно нарушен срок исполнения обязательств, имеет место просрочка выполнения работ, которая по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 194 дня (с 30.12.2011 г. по 13.07.2012 г.). Расчет неустойки: 1880000*0,05%* 194=182360 рублей.

Неисполнение принятых обязательств по выполнению рабочей документации в надлежащий срок и в полном объеме, в силу п.2 ст.450 ГК РФ, является существенным нарушением Договора подряда ФИО1. Поэтому ООО «***» в адрес ответчика дважды направлялись претензии ( № 62/422 от 17.04.2012 г., № 83/443 от 22.05.2012 г.) с уведомлением о расторжении контракта с требованием о возврате аванса и выплате неустойки. Возможность добровольного расторжения Договора подряда с ФИО1 отсутствует, поэтому считают возможным расторгнуть данный договор в судебном порядке. Также с ответчика подлежит взысканию сумма авансовых платежей в размере 752 000 рублей. ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «***» с требованиями о взыскании 1 128 000 рублей окончательной оплаты за выполненную работу, неустойки в размере 116 184 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.06.2011 г. заключен Договор подряда № ** на выполнение рабочей документации к проекту: «Реконструкция автомобильной дороги ** *** от км 9-1-800 до км 20+100, ****». Исходя из условий договора, работы подлежали выполнению в срок до 20.12.2011г.. Выполненная рабочая документация была передана ответчику по накладной № 1 от 16.12.2011г., о чем свидетельствует подпись ФИО2. Накладная №1 о передаче рабочей документации ответчику от 16.12.2011 г. подписана от имени ФИО1, который в соответствии с п. 4.6 Договора был привлечен для выполнения рабочей документации, и действовал от его имени. Следовательно, обязательства по срокам выполнения рабочей документации, установленным Договором, выполнены в полном объеме. После устных замечаний ответчика к рабочей документации была выполнена её корректировка, после чего рабочая документация вновь передана ответчику по накладной от 07.02.2012 г., о чем свидетельствует подпись ФИО2. После устных замечаний ответчика о том, что рабочая документация в соответствии с п.8 Приложения №1 «Техническое задание на разработку рабочей документации к проекту: «Реконструкция автомобильной дороги ** *** от км 9+800 до км 20+100, ****», которое является неотъемлемой частью Договора, должна быть передана в 4-х экземплярах, в том числе и на электронном носителе - диске CD, был распечатан один экземпляр рабочей документации, записан диск CD с электронной версией рабочей документации, составлена накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительный 4-ый экземпляр рабочей документации с электронным носителем, диском CD, а также накладные передачи рабочей документации и акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику 08.02.2012 г.

Ответчик уклонился от своих обязательств, отказался принимать законченные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, нарушил п.4.13 Договора.

После передачи рабочей документации 08.02.2012 г. в полном объеме со стороны ответчика, в соответствии п. 3.2 Договора, в течение 10 дней не был направлен мотивированный отказ от приемки выполненной работы, на основании п. 3.4 Договора, считается, что рабочая документация принята, и ответчик обязан оплатить выполненную работу. После неоднократных устных просьб о необходимости исполнения своих обязательств по Договору в адрес ответчика 19.04.2012г. почтой отправлено письмо с описью вложенных документов. Письмом направлена претензия о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору с просьбой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и окончательной оплаты за выполненную работу, оговоренной п.2.3.2 Договора, в сумме 1 128 000 рублей. В письмо были также вложены повторно два экземпляра накладных от 08.02.2012г., два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по приемке и оплаты выполненных работ, нарушая тем самым п. 4.13,4.14 Договора. Ст. 762 ГК РФ обязывает ответчика оплатить работу после её завершения. П.5.3.2 Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа. Указанная неустойка предусмотрена в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Сумма просроченного платежа составляет 1 128 000 рублей. В соответствии с п.5.4 Договора неустойка начисляется по истечении 10-ти календарных дней с момента окончания сроков, установленных Договором. Оплата по условиям Договора производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтому в соответствии с п.3.4., в течение 10 дней после передачи рабочей документации в случае отсутствия мотивированного отказа считается, что документация принята. Таким образом, оплата за выполненную работу должна быть произведена, считая от последней даты передачи рабочей документации от 08.02.2012г. не позднее 28.02.2012г., неустойка исчисляется с 09.03.2012 г. На 30.09.2012г. просрочка платежа составляет 206 дней. За 206 дней сумма неустойки составляет 1 128 000*0,05%*206=116 184 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец - ООО «***» - с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о принятии выполненной рабочей документации обществом по накладным № 1 от 16.12.2011 г. и от 07.02.2012 г., которые были подписаны директором общества ФИО2, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и опровергается текстом накладной № 1 от 16.12.2011 г., поскольку в ней указано, что «препровождается следующая проектно-сметная документация: «Том 1, Книга 1, Участок 1. Том 1, Книга 2, Участок 2. Том 1, Книга 3, Развязка 1. Том 1, Книга 4, Развязка 2. Том 1, Книга 5, Организация безопасности дорожного движения». Однако согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Договору, ответчик должен был передать истцу рабочую документацию на реконструкцию автомобильной дороги, основной комплект рабочих чертежей марки АД, рабочую документацию на строительство путепровода (рабочие чертежи предназначенные для производства строительных и монтажных работ), раздел «Организация дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, ведомость объемов работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона по существующему покрытию». Ни один из указанных разделов в установленный договором подряда № ** от 30.06.2011 г. срок не был передан ответчиком истцу. Ответчиком 07.02.2012 г. была передана лишь часть документации а именно «раздел рабочей документации по путепроводу на км. 10+090 (шифр 1/П-РРД-АД1) и путепроводу на км 13+198 (шифр 1/11-РРД-АД2)», которые являются составными частями развязок автомобильной дороги ** *** от км 9+800 до км 20+100 ****. Доказательств передачи всей технической документации ответчиком в адрес истца в материалы настоящего гражданского дела ФИО1 не представлено. Кроме того, ответчик, указывая, что им к дате 08.02.2012 г. исполнены обязательства по спорному договору подряда в полном объеме, в качестве доказательства своей позиции представил в суд почтовую опись от 19.04.2012 г., из которой следует, что ответчик запрашивает у истца исходные данные, которые якобы необходимы ему для выполнения своих обязательств по Договору, что подтверждает позицию истца о том, что даже к дате 19.04.2012 г. ответчиком обязательства по спорному договору подряда исполнены в полном объеме не были. Полагает, что акт, подписанный К., Г., Л., Ц., П. 08.02.2012 г. о передаче ФИО2 от ФИО1 диска CD с электронной версией и еще одного комплекта рабочей документации по объекту, две накладные и два акта сдачи-приемки выполненных работ, является ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договору в силу норм ст. 60 ГПК РФ. Документы (в данном случае накладная № 1 от 16.12.2011 г.), из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами выполнения работ. Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчиком не исполнены установленные в договоре сроки, равно как и не передан весь объем работ по договору подряда и по истечении срока, предоставленного для выполнения подрядных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу всей рабочей документации в составе и в порядке, определенном спорным договором с учетом согласованного календарного плана работ. Установленный факт передачи ответчиком истцу рабочей документации по части работ не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств ответчиком перед истцом. Доказательств того, что каждый из двух выполненных разделов обладает самостоятельной потребительской ценностью для истца ответчиком не представлено. Отмечает, что если подрядчик не поставил заказчика в известность о готовности работ, то акт приемки, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик направлял истцу акт приемки выполненных работ или готовую рабочую документацию до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда № ** от 30.06.2011 г..

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 г. между ООО «***» (Генподрядчик) в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 (Подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда № ** на выполнение рабочей документации, в соответствии с которым (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке рабочей документации к проекту: «Реконструкция автомобильной дороги ** *** от км 9+800 до км 20+100, ****», а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда срок выполнения документации - 60 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами настоящего договора и перечисления на счет Подрядчика авансового платежа.

Согласно п. 2.3.1 Договора подряда, авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, что составляет 752 000 рублей, перечисляются на расчетный счет Подрядчика в 2 этапа: 10% от договорной цены, что составляет 188 000 рублей, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора; 30% от договорной цены, что составляет 564000 рублей, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора подряда № ** от 30.06.2011 г. установлено, что Генподрядчик в течение 10 дней проверяет выполненные работы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в случае несоответствия выполненных работ условиям договора.

Согласно п.3.4 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 10 дней считается, что документация принята, и Генподрядчик обязан оплатить выполненную работу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией договора подряда № ** на выполнение рабочей документации от 30.062011 г. (л.д.10-11), копией технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору от 30.062011 г. (л.д.12-13), копией Устава ООО «***» (л.д.26-28), копией протокола № 01 общего собрания учредителей от 07.10.2008 г. (л.д.29).

04.07.2011 г. ООО «***» произвело ФИО1 частичный авансовый платеж в размере 188 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 04.07.2011 г. (л. д. 14).

26.09.2011 г. ООО «***» произвело ФИО1 окончательный авансовый платеж в размере 564 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 26.09.2011 г. (л. д 15).

Согласно накладной № 1 документация по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги ** *** от км 9+800 до км 20+100, ****» передана заказчику ООО «***» 16.12.2011 г., о чем свидетельствует подпись ФИО2 (л.д.66).

Накладная №1 о передаче документации ответчику от 16.12.2011 г. подписана от имени ФИО1, который в соответствии с п. 4.6 Договора был привлечен для выполнения рабочей Документации, и действовал от его имени.

В дальнейшем ФИО1 к рабочей документации выполнена её корректировка, после чего рабочая документация была снова передана Генподрядчику в лице ФИО2 по накладной от 07.02.2012 г. в количестве 3-х экземпляров, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2 (л.д.59-64).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора подряда № ** на выполнение рабочей документации от 30.06.2012 г., поскольку выполненная рабочая документация принята ООО «***» по накладной № 1 от 16.12.2011 г. и по накладной от 07.02.2012 г., мотивированный отказ от приемки выполненной работы в адрес ФИО1 направлен не был. Ответчиком обязательства по договору выполнены в соответствии с условиями договора в предусмотренный договором срок.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.307-310, ст.330, ст.450, ст.758, ст.762 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами ответчиком не подтвержден факт надлежащего выполнения работ по договору подряда и его приемке ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Все доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что в документах, которые суд принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, наименование выполненных работ не совпадает по описанию с наименованием состава и содержания рабочей документации, установленной в п.6 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору. Вместе с тем, данное обстоятельство при установленных обстоятельствах и непредставлении истцом иных доказательств в подтверждение своих доводов, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд правильно исходил из того, что условиями договора (п.3.1) предусмотрена передача готовой документации по накладной с актом приемки работ. Накладная № 1 сторонами подписана 16.12.2011 г. (л.д.66). В соответствии с п.3.2 договора Генподрядчик в течение 10 дней должен был проверить выполненные работы, подписать акт приема-передачи или направить мотивированный отказ от подписания акта в случае несоответствия выполненных работ условиям договора. Приняв 16.12.2011 г. документы по накладной, истец во исполнение условий договора не направил стороне ответчика какие-либо возражения по качеству выполненных работ, их несоответствию условиям договора, в том числе по несоответствию п.6 приложения № 1 к договору. Не представлено таких замечаний и в суд при рассмотрении дела. Факт передачи рабочей документации подтвержден также актом от 08.02.2012 г., подписанного ФИО3, Г. и др., который мог быть принят судом в качестве письменного доказательства по делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что представление каких-либо иных, промежуточных документов, сторонами договора не предусматривалось, именно сторона истца должна была проанализировать представленные ранее ответчиком по накладным документы и указать, в случае необходимости, на их неполноту либо несоответствие условиям договора В связи с непредставлением таких доказательств суд правомерно исходил из положений п.3.4 договора и посчитал работы принятыми Генподрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего выполнения работ со стороны ответчика в установленный срок является почтовая опись от 19.04.2012 г., в которой указано о запросе исходных данных, выводы суда не опровергает. Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о наличии между сторонами и других договорных отношений и направлении запроса исходных данных по иному договору № **, срок исполнения по которому не наступил.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не поставил истца о дате выполнения работ несостоятельна, поскольку сам факт передачи документации по накладным свидетельствует об информировании ответчика об окончании работ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк