Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования <Т.> удовлетворить.

Признать за <Т.>, <дата> года рождения, уроженцем д.<****>, право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от <дата>, оставленному <Г.>, проживавшей по адресу: <****>, зарегистрированному в книге регистрации завещательных распоряжений за № (****), на денежный вклад, размещенный на счете (****), находящийся в структурном подразделении Дополнительный офис (****) ОАО «Сбербанк России», с остатком на <дата> в сумме <...>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <Т.> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <****> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <...>

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - <Х.>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Т.> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению, оставленному <Г.>, на вклад в сумме <...>, размещенный на счете, находящемся в отделении ОАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указал, что после смерти бабушки - <Г.> он является наследником по завещанию на ее имущество. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете (****) в дополнительном офисе Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (****), поскольку в завещательном распоряжении, удостоверенном сотрудником банка, его фамилия написана через букву «о» - «<Т.>». В связи с данной ошибкой он не может реализовать свои права наследника.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, <Т.> просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению на указанный вклад.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - <И.>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика полагал, что <Т.> следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку спора о праве между истцом и ответчиком нет, в связи с чем банк не может являться надлежащим ответчиком. Ссылка истца на вину банка за неверное указание его фамилии в завещательном распоряжении ошибочна, поскольку при подготовке проекта завещательного распоряжения реквизиты наследников вносятся сотрудниками банка со слов вкладчика, правильность написания которых должна быть проверена вкладчиком при подписании распоряжения.

Третье лицо – нотариус Красногородского нотариального округа Псковской области Саблук Е.П. в судебное заседание не явилась, сообщив об отсутствии других наследников на имущество <Г.>; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Поддерживая позицию, приведенную в суде первой инстанции, апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, настаивая на отсутствии спора о праве между банком и истцом. Ссылку истца и суда в мотивировочной части решения на вину банка за неверное указание его фамилии в завещательном распоряжении считает ошибочной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - <Х.> доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец <Т.> и третье лицо – нотариус Саблук Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет, в отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В силу ч. 2 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете; порядок составления завещательных распоряжений регулируется Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 351.

Судом установлено, что после смерти <Г.>, имевшей место <дата> года, осталось наследственное имущество, в том числе денежные средства в сумме 730009,21 рублей, находящиеся на банковском счете (****) в ОАО «Сбербанк России».

На указанные денежные средства <Г.> сделано завещательное распоряжение от <дата> года, в котором наследником указан <Т.>.

Поскольку в завещательном распоряжении и паспортных данных истца имелись расхождения в написании фамилии наследника («<Т.>» и «<Т.>»), банком <Т.> было отказано в выдаче денежных средств, что повлекло за собой его обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке искового производства, исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. ст. 45 и 46 (ч. 2) Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Разрешая требования <Т.> в исковом порядке, суд не учел, что соответствующий вид производства применим лишь в случаях наличия спора о праве.

Однако банком, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и заключенным с вкладчиком договором услугу по хранению принадлежащих последнему денежных средств, право истца как наследника на денежные средства, находящиеся на вкладе <Г.>, не оспаривалось; отказ в выдаче <Т.> денежных средств был обусловлен лишь технической ошибкой, допущенной при написании его фамилии в завещательном распоряжении.

Для таких ситуаций Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена процедура особого производства, в которой устанавливаются факты, имеющие юридическое значение.

В частности, положениями п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ прямо предусмотрено право суда устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В случае рассмотрения заявления о принадлежности завещательного распоряжения <Т.> банк подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а вопрос о его виновности в неверном указании фамилии наследника не мог являться предметом судебной проверки в рамках процедуры особого производства.

Таким образом, судом неверно был определен вид судопроизводства в целях восстановления прав <Т.> как наследника на денежные средства <Г.>, размещенные в банке и завещанные указанному лицу.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку факт принадлежности завещательного распоряжения <Т.> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вывод суда о возникновении у истца права собственности на денежные средства по существу является верным.

Вместе с тем, рассмотрение дела не в том виде судопроизводства, который установлен законом, повлекло за собой неоправданное возложение на банк обязанности по уплате государственной пошлины, от чего он был бы освобожден в случае рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение о вине банка и о наличии спора о праве, а из резолютивной части решения суда - указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пыталовского районного суда от 29 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей в доход бюджета <****> и <...> - в пользу <Т.>.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о вине банка и о наличии спора о праве.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи: О.Л. Ениславская

Г.А. Ельчанинова