Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООД «Объединение потребителей России» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийское общественное движение «Объединение потребителей России» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что <дата> ФИО1 приобрёл у ответчика золотую цепь, без наименования стоимостью <данные изъяты> руб. со скидкой <данные изъяты> %. При выборе товара, потребитель поставил ответчика в известность, что хотел иметь цепочку, изготовленную по технологии «Москвич», «Глаз пантеры» или «Нонна» длиной от 60 сантиметров с возможностью снимать ее не расстёгивая замка. Ответчик предложил потребителю товар без указания технологии, по которой он был изготовлен, сказав, что цепь требуемого им плетения и размера. На ярлыке к товару изготовителем указана ювелирная мастерская им. Рукшина. После приобретения товара ФИО1 не смог снять цепь без расстегивания замка, на товаре отсутствовала информация о его изготовителе, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть деньги, уплаченные за товар и предоставить достоверную информацию об изготовителе товара, его регистрации в соответствующих инстанциях, на что был получен отказ. К ответу были приложены копии документов о регистрации изготовителя с указанием его юридического адреса. Согласно представленным документам, изготовителем товара являлся индивидуальный предприниматель Рукшин А.Д. Полагает, что ответчик предоставил недостоверную информацию о юридическом адресе изготовителя. Потребитель, обладая информацией, что товар произведён индивидуальным предпринимателем, не купил бы цепь.

ООД «Объединение потребителей России» просило суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи от 20 октября 2015 года, выплатить потребителю стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с перечислением 50% от присужденной суммы штрафа организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ООД «Объединение потребителей России» не согласился с решением, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней указал, что изготовитель, указанный на ярлыке изделия, которое приобрел ФИО1 не был поставлен на специальный учет в Поволжской ГИПН, именник завода-изготовителя, имеющийся на цепи, ему (изготовителю) не принадлежит. Масса изделия не соответствует массе, указанной на ярлыке. Потребителю не была предоставлена информация об изготовителе, порядке опробования, анализа и клеймения ювелирных изделий. Выводы суда о предоставлении продавцом достоверной информации о товаре не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ИП ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 золотую цепь стоимостью <данные изъяты> руб. по цене <данные изъяты> руб. с учетом скидки, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

На ярлыке товара указан артикул №, масса изделия 48,64гр., цена изделия за грамм - <данные изъяты> руб., цена изделия - <данные изъяты> руб., производитель - ювелирная мастерская имени Рукшина, адрес: <адрес>, золото 585 пробы, ОСТ 117-3-002-95.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в связи с не предоставлением информации о составе товара, отсутствием клейма и оттиска именника изготовителя, на которую ответчик ответил отказом.

<дата> истец повторно обратился к ИП ФИО2 с аналогичными требованиями, просил также направить документы, касающиеся изготовителя.

ИП ФИО2 сообщением от <дата> отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, направил копии документов об изготовителе: свидетельство о постановке на специальный учет Рукшина А.Д., карту постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Пунктом 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года установлено, что информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения об установленных в Российской Федерации пробах для этих изделий, извлечения из стандартов о порядке клеймения изделий и сертификации ограненных природных драгоценных камней, изображения государственных пробирных клейм Российской Федерации (пункт 62 Правил).

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> Рукшин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом деятельности является производство ювелирных изделий.

Как следует из сообщения Поволжской государственной инспекцией пробирного надзора Рукшин А.Д. (ИНН №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, поставлен на специальный учет в Поволжской госинспекции пробирного надзора, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями по месту расположения территориально - обособленного подразделения: <адрес>. В 2009 году ИП Рукшину А.Д. присвоен шифр именника изготовителя <данные изъяты>, который перерегистрирован на 2015 год как <данные изъяты> В материалы дела представлено свидетельство о постановке на специальный учет Рукшина А.Д. от <дата> сроком до <дата>, взамен ранее выданного свидетельства от <дата>.

В соответствии с п. 1.2.1.1. ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» каждое изделие должно иметь оттиск знака-именника предприятия-изготовителя, зарегистрированного в госинспекции пробирного надзора и быть заклеймено. Каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами согласно табл.3 (п.1.2.2.1. ОСТ)

Ярлык товара, приобретенного у ответчика содержал информацию, предусмотренную табл.3 ОСТ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении потребителю информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, информация должна быть предоставлена своевременно, и содержать сведения обеспечивающие возможность компетентного выбора и доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

В силу п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, не добыто и сторонами дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, товар демонстрировался на протяжении длительного времени в присутствии ФИО1, его супруги, был осмотрен потребителем и принят, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из товарного чека, ярлыка к проданному изделию. При приобретении товара истец не требовал предоставление какой-либо дополнительной информации.

Суд первой инстанции, учитывая основания иска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООД ходатайства о назначении экспертизы. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела также не нашла предусмотренных законом оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: