Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об изменении соглашения об уплате алиментов, об освобождении полностью от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам удовлетворены частично. Изменено соглашение об уплате алиментов, заключенное ... г. сторонами ФИО2 и ФИО3, отказано истцу в удовлетворении иска об освобождении полностью от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением в виде ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму <...> руб., понесенных по делу по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., по оплате услуг представителя Адвокатского бюро «<...>» в размере <...> руб.

Определением от 03 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФИО1 подал частную жалобу. В частной жалобе просит изменить определение в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Соглашение об оказании юридической помощи не было представлено по причине отсутствия согласия доверителя на представление указанного соглашения суду.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны пожелали принять участие в заседании.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении соглашения об уплате алиментов, об освобождении полностью от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ... г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи от ... г. оплатила адвокатскому бюро «<...>» <...> руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Примерного положения «О стажере адвоката и порядке прохождения стажировки», утв. Федеральной палатой адвокатов 17 сентября 2003 г. пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что доказательств оказания услуг адвокатом адвокатского бюро не представлено, не доказано выполнение ФИО1 поручений адвоката по составлению письменных ходатайств, встречного искового заявления, отзыва на иск, участию в судебном заседании.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Представитель ФИО1 представил в суд документы в виде справки «<...>» о работе в бюро стажером адвоката и приказа о приеме на работу на должность юриста с ....

Поскольку ФИО1 статуса адвоката не имеет, а денежные средства уплачены ФИО3 в адвокатское бюро «<...>», судебные расходы по оплате за услуги представителя ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Приложенное к жалобе соглашение об оказании юридической помощи не может быть принято во внимание, поскольку не было представлено в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг не было представлено в суд по причине отсутствия согласия на то доверителя, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: