Гражданский кодекс часть 1

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к В.А.И., В.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами [дата] был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 12% годовых, график возврата кредита определен приложением 1 кредитного договора, предусматривает ежемесячные платежи, окончательный срок возврата кредита – [дата].

Целевое использование кредита: строительство (реконструкция) жилого дома по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], принадлежащих на праве собственности В.А.И.

Ответчики допустили нарушение принятых обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать солидарно с В.А.И., В.О.А. задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 8 442 113 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом кадастровый [номер] и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку кадастровый [номер], находящиеся по адресу: [адрес], принадлежащие В.А.И., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 12 000 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 56 410 рублей 56 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, с В.А.И., В.О.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 8 442 113 рублей 15 копеек, из которых: срочный основной долг – 00 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 7 372 774 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 061 142 рубля 22 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 920 рублей 64 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 276 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.+/- 12, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для жилищного строительства, принадлежащие на праве собственности В.А.И., установив начальную продажную стоимость в размере 6 650 400 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к В.А.И., В.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С В.А.И., В.О.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» решением суда взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 410 рублей 56 копеек, по 28 205 рублей 28 копеек с каждого.

На данное решение суда ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой заявители указали на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение двух лет, готовность погасить задолженность при продаже доли своего предприятия, заниженную рыночную стоимость объектов залога, на которые судом обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителей Банк просит об оставлении решения суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО «Россельхозбанк» - В.В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между АО «Россельхозбанк» и ответчиками В.А.И. и В.О.А. был заключен кредитный договор [номер] (л.д.13-18 т.1).

Цель использования кредита – строительство (реконструкция) жилого дома по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 8 000000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 12 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком (приложение 1 к кредитному договору л.д. 18-оборот, л.д.19), окончательный срок возврата кредита – [дата].

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора [дата] между залогодержателем АО «Россельхозбанк» и залогодателем В.А.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) [номер], согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору [номер], заключенному [дата] залогодержателем и заемщиками в городе Нижний Новгород, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (л.д.20-23 т.1).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки предметом ипотеки является: жилой дом по адресу: [адрес], количество этажей: 3, в том числе подземных 1 (кадастровый [номер]).

Жилой дом расположен на земельном участке, по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (кадастровый [номер])

Согласно п. 3.2 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки) в размере 12000000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки, реализация предмета ипотеки на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на имущество в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.23,65-74 т.1).

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была получена заемщиком В.А.И.[дата] путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца (л.д.11-12 т.1).

Указанные обстоятельства ответчиками в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако заемщики, своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняют, в связи с чем у них перед банком образовалась задолженность.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика В.О.А. было направлено требование [номер] о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.26 т.1).

Также 23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика В.А.И. было направлено требование [номер] о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.27 т.1).

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.12.2020 г., сумма задолженности составляет 8 442 113 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 7 372 774 рубля 12 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 920 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 061 142 рубля 22 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1 276 рублей 17 копеек.

Требование Банка ответчиками во внесудебном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 8442 113 рублей 15 копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был ими опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора влекущих его расторжение, досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку из представленной по делу выписки по счету [номер], а также расчета задолженности по кредитному договору следует, что после внесенного 18 июня 2020 года платежа в размере 446, 34 руб. в счет возврата кредита, платежи в счет погашения кредита от заемщика не поступали (т.1, л.д.9-10, 11-12 т.1).

Доводы ответчиков о том, что они являлись добросовестными плательщиками, исправно вносившим в течение двух лет платежи по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности при последующем нарушении заемщиками принятых обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, установленной согласованными сторонами в договоре условиями предоставления кредита.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека на строительство жилого дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно частям 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 Гражданского РФ. По общему правилу в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Установив, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщиков является несущественным, образовавшаяся задолженность в ближайшее время будет ответчиками погашена, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, несостоятельны, поскольку размер неисполненного обязательства в данном случае определяется размером неисполненного обязательства в размере суммы невозвращенного кредита с процентами и пенями, задолженность возникла с 18.10.2019 года, после указанной даты сведений об исполнении заемщиков взятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, совокупности условий, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Для определения рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определением суда первой инстанции от [дата] по настоящему делу, на основании ходатайства ответчиков, по делу была назначена судебнаятовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия» (л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] рыночная стоимость жилого дома кадастровый [номер] и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, кадастровый [номер], находящиеся по адресу: [адрес] на дату исследования составляет 8313000 рублей (л.д.192-231).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов определяется судом в размере 80% от рыночной стоимости, что от 8313000 рублей составит 6650400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2022 года по ходатайству ответчика В.А.И. по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор» [номер] от [дата] рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер] и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], находящиеся по адресу: [адрес], на дату исследования составляет 20499000 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статьей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в данной сфере.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях реализации на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% от определенной стоимости по экспертному заключению, что составляет в отношении жилого дома, площадью 424, 8 кв.м, кадастровый [номер] и земельного участка общей площадью 1126 кв.м., кадастровый [номер], находящиеся по адресу: [адрес] в размере 16399200 рублей (20499000 рублей х 80%).

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещает проигравшая спор сторона.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата проведения экспертизы ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор», возложенная на В.А.И., не произведена, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор» с ответчиков В.А.И. и В.О.А. подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в солидарном порядке в размере 45000 рублей.

В остальной части юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить стоимость в размере 16399200 рублей.

Взыскать солидарно с В.А.И. и В.О.А. в пользу ООО «Экспертно - правовой центр «Вектор» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В.А.И., В.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 г.