Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» Дудкина Павла Геннадьевича на определение судьи Чаинского районного суда Томской области от 7 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2021 до 01.09.2022.

В обоснование заявления указывает, что названным решением на них возложена обязанность разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию и смонтировать ее. Указывает, что решение суда относительно разработки проектно-сметной документации на пожарную сигнализацию заявителем исполнено в срок, что касается монтажа указанной сигнализации, то в срок уложиться не удается по причинам от заявителя независящим. С 18.05.2020 заявитель работает в особом режиме временной изоляции (обсервации), получатели социальных услуг не покидают дом-интернат, сотрудники заходят в дом престарелых и без возвращения домой находятся в нем в течение 14 дней. Вход посторонних запрещен с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В январе 2022 года на основании заявки ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» были выделены денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В связи с тем, что проектно-сметная документация разработана в 1 квартале 2021 года, а цены на товары, работы, услуги существенно повысились, стоимость работ и услуг в смете требуется пересчитать. Заявитель разместил закупку в электронном магазине Томской области на определение поставщика для перерасчета сметной стоимости капитального ремонта пожарной сигнализации и проведение экспертизы сметной стоимости капитального ремонта, что займет 5 рабочих дней; выполнение работ по договору – 45 дней; электронный аукцион продлится до 30.07.2022.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» о предоставлении отсрочки исполнения решения Чаинского районного суда Томской области 17.02.2021 отказано.

В частной жалобе директор ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» Дудкин П.Г. просит определение Чаинского районного суда Томской области от 07.04.2022 отменить, предоставить отсрочку по исполнению решения Чаинского суда Томской области от 17.02.2021 в части монтажа пожарной сигнализации, в срок до 01.09.2022.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнить решение Чаинского районного суда Томской области без предоставления отсрочки невозможно.

Отмечает, что решение в части разработки проектно-сметной документации на пожарную сигнализацию исполнено в срок, а что касается монтажа указанной сигнализации, в срок уложиться не удалось, по причинам от заявителя независящим.

Указывает, что была направлена заявка на включение ОГБУ «Дом-интерната для престарелых и инвалидов Чаинского района» в план проведения капитального ремонта на 2022 год, были выделены бюджетные ассигнования в размере 1 400 000 рублей. Однако указанные средства не могли быть освоены, поскольку проектно-сметная документация была разработана по ценам на 1 кв. 2021 года, а цены на товары, работы и услуги в 2022 году существенно повысились, что не позволило проведение аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации.

Отмечает, что приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 21.02.2022 № 5-п «О региональных индексах изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2022 года», который вступил в силу с 03.03.2022, установлены индексы изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2022.

Считает, что ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» не мог ранее 03.03.2022 объявить в электронном магазине Томской области закупку на определение поставщика для перерасчета сметной стоимости капитального ремонта пожарной сигнализации и проведение экспертизы сметной стоимости капитального ремонта.

Указывает, что без проектно-сметной документации рассчитанной по ценам 1 квартала 2022 года выделенные бюджетные ассигнования в размере 1 400 000 рублей не будут доведены в лимиты учреждения. В связи с тем, что проектно-сметная документация разработана в 1 кв. 2021 года, а цены на товары, работы и услуги существенно повысились, проведение аукциона на монтаж автоматической пожарной сигнализации нецелесообразно. Стоимость работ и услуг в смете требуется пересчитать. ?

Отмечает, что ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» объявил в электронном магазине Томской области закупку на определение поставщика перерасчета сметной стоимости капитального ремонта пожарной сигнализации и проведение экспертизы сметной стоимости капитального ремонта. Вместе с тем данная процедура займёт 5 рабочих дней для заключения договора, выполнение работ по договору займёт 40 дней (10 дней перерасчёт сметы и 30 дней на экспертизу сметной стоимости). Вследствие данных причин ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» не имеет возможности исполнить решение суда.

Полагает, что в данном случае с достоверностью рассчитать сроки проведения монтаже автоматической пожарной сигнализации достаточно сложно, однако при подсчёте срока от уточнения сметы, проведения аукциона, проведения работ, очевидно, что до 01.04.2022 этих мероприятий провести бы не удалось, по приблизительным расчётам указанные мероприятия возможно провести в срок до 01.09.2022.

В возражениях на частную жалобу прокурор Зыков М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая заявление ОГБУ «Дом интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие финансирования и режим временной изоляции (обсервации) к числу исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда не относится, в связи с чем предоставление отсрочки противоречит существу самого института отсрочки.

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и учитывают установленные по делу обстоятельства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 №104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, то есть объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2021 удовлетворен иск прокурора Чаинского района Томской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» о понуждении совершить действия. Судом постановлено: обязать ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект на автоматическую пожарную сигнализацию здания ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района», расположенного по адресу: Томская область, Чаинский район, п. Новые Ключи, ул. Больничная, 8, и смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021, исполнительный лист серии /__/ на принудительное исполнение решения суда выдан 24.03.2021.

04.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство /__/.

Решение Чаинского районного суда Томской области от 17.02.2021 частично исполнено в части разработки проекта на автоматическую пожарную сигнализацию здания ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района», расположенного по адресу: Томская область, Чаинский район, п. Новые Ключи, ул.Больничная, 8, на настоящий момент заявитель указывает, что данное решение не исполнено в части монтажа такой сигнализации, что по доводам заявителя требует дополнительных финансовых затрат, поскольку цены на товары, работы и услуги существенно повысились.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств. Между тем факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых своевременное исполнение судебного акта невозможно.

То обстоятельство, что со стороны ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района», предпринимаются меры к исполнению решения суда, не подтверждает их достаточность для надлежащего исполнения требований законодательства.

Из материалов дела следует, что определением судьи Чаинского района Томской области от 27.10.2021 заявителю ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2022 (л.д.143-145), вместе с тем решение суда в полном объеме до 01.04.2022 заявителем не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, правильно исходил из того, что заявителем не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на срок до 01.09.2022, поскольку никаких объективных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта до указанной даты, не названо и не доказано. Кроме того, ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» заявлено о предоставлении отсрочки на неразумно длительный срок, что означает снижение эффективности судебной защиты.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что требования прокурора Чаинского района Томской области к ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района», разрешенные судом, были направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и отсрочка исполнения судебного решения может повлечь существенное нарушение баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ответ Департамента Архитектуры и строительства Томской области от 04.04.2022 (л.д.214), и приказ Департамента архитектуры и строительства Томской области от 21.02.2022 № 5-п «О региональных индексах изменения сметной стоимости строительства на 1 квартал 2022 года», исходя из содержания которых следует, что повысилась стоимость выполнения работ и услуг. Вместе с тем данные обстоятельства не являются исключительными для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления отсрочки интересы неопределенного круга лиц будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника.

Судья первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, обоснованно не усмотрел в приложенных к заявлению документах оснований для предоставления отсрочки и правильно установил, что безусловных оснований для предоставления отсрочки нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей первой инстанции, не опровергают выводов судьи, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Чаинского районного суда Томской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора ОГБУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов Чаинского района» Дудкина Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий