Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров аренды недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Иордану В.П. о признании договоров аренды недействительными, указав что 27.12.2017 между ФИО1 и Иордан В.П. заключен договор купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27.12.2017 между ФИО1 и Иордан Н.А. заключен договор купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При заключении договоров купли-продажи продавцы сообщили истцу, что участки формально обременены договором аренды в пользу ФИО2 Договоры аренды были заключены сторонами для вида. Земельные участки всегда обрабатывались семьей Иордан В.П. Земельные налоги также оплачивались Иордан В.П. Более того, Иордан В.П. указал, что договор аренды будет расторгнут по соглашению сторон по первому требованию, так как спорные земельные участки не находятся в пользования ФИО2 и им никогда не обрабатывались.

Кроме этого истец указал, что до приобретения земельных участков у Иордан Н.А. и Иордан В.П., с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные земельные участки находились и находятся в аренде у ФИО2, на основании договоров аренды заключенных 03.02.2010г. с Иордан Н.А., ФИО4, ФИО5

Требование истца о расторжении договоров аренды по соглашению сторон, ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорные договоры аренды земельных участков, заключенные между Иордан В.П., Иордан Н.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО2, являются мнимой сделкой, не порождающей юридических последствий.

На основании вышеизложенного истец, уточнив заявленные исковые требования просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Иордан В.П. и ФИО2, 03.02.2010 года, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Иордан Н.А. и ФИО2, 03.02.2010 года, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО4 и ФИО2, 03.02.2010 года, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», заключенный между ФИО5 и ФИО2, 03.02.2010 года.

Иордан Н.А., ФИО4, ФИО5 были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( том 1 л.д.82).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, Иордану В.П., Иордан Н.А., ФИО4, ФИО5 о признании договоров аренды недействительными удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером 61:26:0600009:214, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ФИО3 и ФИО2 03.02.2010 года.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО6 и ФИО2 03.02.2010 года.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО4 и ФИО2 03.02.2010 года.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», заключенный между ФИО5 и ФИО2 03.02.2010 года.

Судом применены последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение.

В решении суда указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении указанных объектов недвижимости в пользу ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность принятого решения просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что суд удовлетворил исковые требования к Иордан Н.А., ФИО4, ФИО5, которые выступают по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как фактически спор возник между индивидуальным предпринимателем ФИО2 являющимся арендатором земельных участков и индивидуальным предпринимателем ФИО1 являющимся правообладателем земельных участков, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности указанными лицами.

Заявитель обращает внимание на то, что формальное указание в иске в качестве ответчика физического лица Иордан В.П., не осуществляющего предпринимательскую деятельность, без предъявления каких-либо требований материально-правового характера с целью искусственного изменения подведомственности, не влечет изменения подведомственности спора.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также неверно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вывод суда о мнимости оспариваемой сделки ввиду отсутствия доказательств выплаты арендной платы опровергается отсутствием каких-либо претензий со стороны арендодателей с момента заключения договоров аренды. При этом, невыплата арендной платы является основанием для расторжения договоров аренды, но не основанием для признания сделок недействительными.

Считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что на момент рассмотрения дела судом на спорных земельных участках произрастали сельскохозяйственные культуры ответчика, что исключает мнимость оспариваемых сделок.

По мнению апеллянта, судом нарушены правила оценки представленных доказательств, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие факт передачи спорных земельных участков в аренду ФИО2 в 2010 г.

Апеллянт полагает, что принятое решение суда не является исполнимым, поскольку спорные земельные участки не существуют как объекты гражданских прав, поскольку они объединены в земельный участок с кадастровым номером 61:26:060000:857, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Кроме того, апеллянт указывает на то, что невозможно передать несуществующий земельные участки лицам, которые на момент вынесения решения не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 61:26:060000:857, собственником которого является ФИО1

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Иордан В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя истца указывающего на законность и обоснованность принятого решения, а также принимая во внимание позицию третьего лица Иордан Н.А, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 03.02.2010 года между Иордан В.П. и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

03.02.2010 года между Иордан Н.А. и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

03.02.2010 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

03.02.2010 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование земельным участком выплачивается ежегодная арендная плата в размере 500 рублей в год. Арендная плата может уплачиваться как в денежной, так и в натуральной форме по соглашению сторон.

13.12.2017 между ФИО5 и Иордан Н.А. заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.12.2017 между ФИО4 и Иордан Н.А. заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.12.2017 между Иордан В.П. и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

27.12.2017 между Иордан Н.А. и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7,8 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 218, 420, 422, 431, 606, 607 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у ФИО2 отсутствовали намерения исполнять заключенные с Иордан В.П., Иордан Н.А., ФИО4, ФИО7 договоры аренды спорных земельных участков, в части оплаты арендных платежей, в части использования земельных участков по их назначению, в части уплаты земельного налога, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные 03.02.2010 года между Иордан В.П., Иордан Н.А., ФИО4, ФИО7 и ФИО2 является мнимыми сделками, не порождающей юридических последствий.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 приобрел право собственности на спорные земельные участки по договорам купли-продажи от 27 декабря 2017 года, о нарушении своего права узнал только в апреле 2018 года, когда обратился к ФИО2 с предложением произвести расторжение мнимых договоров по соглашению сторон.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сингулярным правопреемником прежних правообладателей спорных земельных участков, поскольку к нему перешли права и обязанности собственников земельных участков и соответственно права и обязанности арендодателя указанных земельных участков.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованных ответчиком земельных участков прежние арендодатели перестали быть стороной по договору аренды с ответчиком, что не оспаривалось и представителем истца.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика – физическое лицо Иордана В.П., истец не указал, какие материально-правовые требования им заявлены к указанному лицу, не привел доводов указывающих на наличие спора между указанными лицами. Представитель истца также не смогла указать в суде апелляционной инстанции, в чем заключаются такие требования истца к ответчику Иордану В.П. Разрешая, заявленные исковые требования суд первой инстанции также не привел в решении выводов о том, какие требования были удовлетворены к ответчику Иордану В.П., в чем таковые заключались.

Согласно частям 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. (часть 3).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. (часть 4 )

При таких обстоятельствах с учетом изложенного и отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска в части требований истца к ответчику Иордану В.П., судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Иордану В.П.

В силу разъяснений содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 ст. 220 в его взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам определена в ст. 22 ГПК РФ, которая исключает из их подведомственности экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

В свою очередь, ст. ст. 27, 28 АПК РФ закреплена подведомственность арбитражным судам гражданских дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, когда участниками таких споров являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, на день подачи иска в суд первой инстанции и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующими общедоступными сведениями из ЕГРИП.

Согласно сведений из ЕГРИП основными видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11), торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21). Основными видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является выращивание зерновых культур (01.11.1). Указанные сведения являются общедоступными и не оспаривались сторонами по делу.

Предметом спорных правоотношений является договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сторонами по которым является правообладатель ФИО1 и арендатор ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор, возникший между ФИО1 и ФИО2, носит экономический характер и связан с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, что исключает его подведомственность суду общей юрисдикции.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание изложенное и неправомерно разрешил по существу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с нарушением норм процессуального права.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены между гражданами, а также то что договоры аренды были заключены между гражданами и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не могут повлечь за собой изменение подведомственности спора арбитражному суду, в силу следующих обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Между тем, истец и ответчик ФИО2 имели статус индивидуального предпринимателя, то есть как на момент заключения договора купли-продажи земельных участков, так и обращения в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 об оспаривании договоров аренды, на основании которых индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет право пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, образовался при осуществлении ими предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования не подведомственны суду общей юрисдикции и решение суда в остальной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды недействительными подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 и ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 г. отменить и постановить по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о признании договоров аренды недействительными новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договоров аренды недействительными отказать.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды недействительными вынести новое определение, которым прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды недействительными.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.11.2018г.

Председательствующий

Судьи