Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 о признании неправомерным бездействие пристава – исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие пристава – исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением.

В обоснование требований заявительница указала, что на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г.Реутову У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязана не чинить ФИО4 препятствий в пользовании газопроводом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом -исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. По результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия в действиях ФИО1 препятствий в пользовании газопроводом. По указанному факту <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт, из которого усматривается, что должник ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа надлежащим образом. После совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 выхода на место, исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не чинения препятствий ФИО4 в пользовании газопроводом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г.Реутову У. по <данные изъяты>ФИО6 о разъяснении решения отказано. Вместе с тем, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен повторный выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что нет доступа для проведения обследования газопровода, который служит для газификации жилого дом гр.ФИО4 По результатам выхода на место составлен соответствующий акт. Указанный акт совершения исполнительных действий от <данные изъяты> является незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г.Реутову У. по <данные изъяты>ФИО6 о разъяснении решения отказано. При этом суд в своем определении указал, что вопросы о способах и механизмах восстановления газоснабжения части дома истицы не были предметом рассмотрения дела. Решение суда от <данные изъяты> вынесено по требованиям, заявленным истцом, является ясным и понятным. Вместе с тем, не разрешив ходатайство заявительницы об окончании исполнительного производства, без наличия каких-либо правовых оснований, в нарушение указаний определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществил повторный выход на место для совершения исполнительных действий, не предусмотренных исполнительным документом, что является нарушением требований ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и влечет отмену акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты> Заявительница просила суд признать неправомерным бездействие пристава исполнителя, выразившееся в не вынесение постановления об окончании исполнительного производства и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Взыскатель ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что препятствия не устранены, газа нет.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявительница подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г.Реутову У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязана не чинить ФИО4 препятствий в пользовании газопроводом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, <данные изъяты>, судебным приставом -исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. По результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия в действиях ФИО1 препятствий в пользовании газопроводом. По указанному факту <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт, из которого усматривается, что должник ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа надлежащим образом. После совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 выхода на место, исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части нечинения препятствий ФИО4 в пользовании газопроводом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и г.Реутову У. по <данные изъяты>ФИО6 о разъяснении решения отказано. Вместе с тем, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен повторный выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого судебным приставом-исполнителем установлено, что нет доступа для проведения обследования газопровода, который служит для газификации жилого дом гр.ФИО4 По результатам выхода на место составлен соответствующий акт.

Таким образом, повторный выход на место совершения исполнительных действий и составление акта о совершении исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства не нарушает права ФИО1, поскольку указанные действия были совершены судебным приставом -исполнителем в пределах его компетенции. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи