Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Евразия-Ленинград» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-234/2019 по иску Нечаевой М. А. к ООО «Евразия-Ленинград» о взыскании отпускных, оплаты за дополнительные дни отдыха донора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Смирнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евразия-Ленинград» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика оплату 2 дней отпуска с 04.07.2018 по 05.07.2018, дополнительных дней отдыха донора за период с 04.06.2018 по 12.02.2019, компенсацию за задержку выплат в общей сумме 10 353 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала на то, что работодателем не исполнена обязанность по предоставлению 2 дней отпуска в счет сдачи крови, а также не выплачены отпускные в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 с ООО «Евразия-Ленинград» в пользу Нечаевой М.А. взысканы денежные средства в размере 10 353 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 01.11.2014 по совместительству, с 01.06.2015 по основному месту работы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца АТ-III №6211980, приказом о приеме на работу от 01.11.2014 №04, приказом о переводе на основную работу от 01.06.2015 №02.

Истица является Почетным донором России на основании ч. 4 ст. 186 ТК РФ, а также закона Российской Федерации от 20.07.2012 №125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» ей должны предоставляться дополнительные дни отдыха.

В обоснование исковых требований истица указывала, что приказом от 04.06.2018 №02 ей предоставлены дополнительные дни отдыха с 13.06.2018 по 29.06.2018 и очередной отпуск с 30.06.2018 по 05.07.2018. Отпускные начислены, сформировано платежное поручение на перечисление отпускных от 08.06.2018. По состоянию на 23.06.2018 отпускные не перечислены, в бухгалтерскую программу внесены изменения, начисления исправлены куратором холдинга «Евразия» и сформирован документ о прогулах в период с 13.06 по 30.06.2018.

При этом, в материалы дела истицей представлены копии справок ф. 401у: №1/№028303 от 18.08.2017, №1/№028698 от 29.09.2017, №1/№032286 от 28.12.2017, №1/№034678 от 30.01.2018, №1/№032791 от 28.03.2018, №1/№037245 от 30.05.2018, №1/№032940 от 16.04.2018, №1/№028044 от 18.07.2017 (8 шт.),

а также копии справок ф.402у: №2/№ 028303 от 18.08.2017, №2/№028698 от 29.09.2017, №2/№032286 от 28.12.2017, №2/№034678 от 30.01.2018, №2/№032791 от 28.03.2018, №2/№037245 от 30.05.2018, №2/№032940 от 16.04.2018, №2/№028044 от 18.07.2017, а также №2/№7400617002647 от 13.06.2017 выданная СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» (ф.402у) – всего 9 шт.

04.06.2018 после получения уведомления об увольнении в связи с сокращением штата истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорство крови с 13 по 29 июня 2018 года включительно в период, когда она еще осуществляла свои трудовые обязанности у ответчика. К данному заявлению были приложены копии справок в количестве 17 шт., подлинники справок были предъявлены истцом руководителю ответчика генеральному директору Батиг А.Ф.

Кроме этого истица попросила предоставить очередной отпуск за период со 02.05.2018 по 31.07.2018 с 30.06.2018 по 05.07.2018 включительно и указаны банковские реквизиты, на которые просила перевести отпускные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Установив факт наличия у истицы справок по формам 401у, 402у, которые не противоречат законодательству, что дает право на предоставление дополнительных дней отдыха или компенсации, а также установив акт непредоставления в полном объеме истице очередного отпуска, районный суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии у истицы права на получение от работодателя денежных средств по оплате 2 дней отпуска и дополнительных дней 17 дней отдыха в заявленном истицей размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значим обстоятельства и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер.

Ч. 5 названной статьи ТК РФ, гарантирует сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, направлена на защиту прав работника, являющегося донором.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истицей в адрес ответчика были представлены справки по формам 401у, 402у, а также представлены на обозрение оригиналы указанных справок, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания ставить под сомнение факт сдачи истицей крови в указанные дни, в связи с чем, у истицы имелось право на получение дополнительных дней отпуска, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за 2 дня отпуска и дополнительных дней отдыха, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении справки по форме № 401у работодатель освобождает работника от работы в указанный в справке день, но при этом средний заработок за работником не сохраняется, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приказ № 2 от 04.06.2018 работодателем не издавался, о чем свидетельствует заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы безусловно не подтверждает отсутствие данного приказа. При этом, при предоставлении вышеуказанных справок, в силу закона на работодателе лежала обязанность предоставить истице отпуск.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежная компенсация за дополнительные дни отдыха не предусмотрена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что при сдаче крови работником, работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: