Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода»

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Царь продукт выгода» задолженность по договору поставки в сумме 18199 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 728 рублей, а всего 18927 рублей 88 копеек.

В удовлетворении искового заявления ООО «Царь продукт выгода» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 76 600 рублей 24 копеек, пени в размере 38474 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО «Царь продукт выгода» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Царь продукт выгода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 октября 2015 года между обществом и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <...>, согласно которому, общество обязалось поставлять ответчику колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию. В свою очередь ответчик обязалась оплатить поставленный товар с учетом отсрочки платежа в течение семи дней. Согласно ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Долг ФИО1 составил в размере 98106 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 94800 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 38474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Царь продукт выгода» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 октября 2015 года между ООО «Царь продукт выгода» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять по заявке покупателя товар, на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора, количество и ассортимент поставляемого по договору товара определяется заявками покупателя и подтверждается товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.3 договора, товар считается принятым покупателем, а обязательство поставщика по поставке товара выполненными с момента подписания товарной накладной.

Расчеты, в соответствии с п. 5.4 договора, за поставленный товар по настоящему договору покупатель производит в зависимости от срока годности, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты получения товара.

ООО «Царь продукт выгода» с 28 мая 2015 года является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 30 декабря 2016 года ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Царь продукт выгода» ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период 02 мая 2016 года по 16 июня 2016 года задолженность ФИО1 перед ООО «Царь продукт выгода» составляет 98106 рублей 12 копеек.

Из представленных ФИО1 справок-отчетов кассира-операциониста следует, что ею 02 мая 2016 года передано через ФИО3 40000 рублей; 05 мая 2016 года передано через ФИО3 25000 рублей; 09 мая 2016 года передано через ФИО3 40000 рублей; 12 мая 2016 года передано через ФИО3 30000 рублей; 16 мая 2016 года передано через ФИО3 45000 рублей; 23 мая 2016 года передано через В 30000 рублей; 26 мая 2016 года передано через В 20000 рублей; 30 мая 2016 года передано через Соловей 30 000 рублей; 02 июня 2016 года передано через В 130000 рублей, что составляет на общую сумму 420000 рублей.

Также ФИО1 представлена накладная, согласно которой 19 мая 2016 года передано через ФИО3 130000 рублей (л.д. 150).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности определенной судом.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 02 мая 2016 года по 16 июня 2016 года ФИО1 поставлена продукция на общую сумму 283720 рублей 95 копеек. За период до 02 мая 2016 года у ФИО1 имелась задолженность в размере 234385 рублей 17 копеек.

В указанном акте отражено, что ФИО1 за поставку продукции внесена оплата за поставленный товар: 03 мая 2016 года - 40000 рублей; 06 мая 2016 года - 25000 рублей; 10 мая 2016 года - 40000 рублей; 13 мая 2016 года - 30000 рублей; 17 мая 2016 года - 45000 рублей; 21 мая 2016 года - 30000 рублей; 26 мая 2016 года - 30000 рублей; 01 июня 2016 года - 30000 рублей; 02 июня 2016 года - 20 000 рублей; 06 июня 2016 года - 90000 рублей; 06 июня 2016 года - 40 000 рублей, на общую сумму 420000 рублей.

В связи с чем, размер задолженности составляет 98106 рублей 12 копеек (234385,17 + 283 720,95 – 420 000).

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Царь продукт выгода» задолженность по договору поставки в сумме 94800 рублей 12 копеек.

При этом судебная коллегия не может учесть доводы ответчика ФИО1 о том, что 19 мая 2016 года она уплатила истцу за поставленный товар сумму в размере 130000 рублей, поскольку допустимых и относимых доказательств этого суду не представлено. Таковым не может быть признано накладная к сумке, где получателем указано ООО «Царь Продукт-ЮФО», согласно которой ФИО3 принял 130000 рублей (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, взысканная с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 18199 рублей 88 копеек, является неверной, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера задолженности с 18199 рублей 88 копеек до 94800 рублей 12 копеек.

Также заслуживают доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки.

Из п. 7.1 договора поставки от 12 октября 2015 года следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, составляет 38474 рубля, в том числе в периоды с 07.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 850 рублей (2114,60 руб.*0,1%*372 дн. =850 руб.), с 07.06.2016 г по 14.07. 2017 г. 5683 рубля (14026,24 руб.*0,1%*372 дн. =5638 руб.), с 07.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 1993 рублей (4958,57 руб.*0,1%*372 дн. =1993 руб.), с 07.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 1204 рубля (2973, 92 руб.*0,1%*372 дн. =1204 руб.), с 07.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 3085 рублей (7676,00 руб.*0,1%*372 дн. =3085 руб.), с 03.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 627 рублей (1569 руб.*0,1%*406 дн. =627 руб.), с 03.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 214 рубля ( 528 руб.*0,1%*406 дн. =214 руб.), с 03.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 5897 рублей (14525,51 руб.*0,1%*406 дн. =5897руб.), с 03.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 3654 рубля (9002 руб.*0,1%*406 дн. =3654 руб.), с 03.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 2627 рублей (6472,44 руб.*0,1%*406 дн. =2627 руб.), с 03.06.2016 г. по 14.07.2017 г. 2929 рублей (7216,21 руб.*0,1%*406 дн. =2929 руб.), с 31.05.2016 г. по 14.07.2017 г. 2918 рублей (7136 руб.*0,1%*409 дн. =2918 руб.), с 31.05.2016 г. по 14.07.2017 г. 731 рубль (1788 руб.*0,1%*409 дн. =731 руб.), с 31.05.2016 г. по 14.07.2017 г. 4649 рублей (11367,55 руб.*0,1%*409 дн. =4649 руб.), с 31.05.2016 г. по 14.07.2017 г. 813 рублей (1990 руб.*0,1%*409 дн. =813 руб.), с 31.05.2016 г. по 14.07.2017 г. 645 рублей (1579,20 руб.*0,1%*409 дн. =645 руб.).

Проверив расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Царь продукт выгода» подлежит взысканию пени в размере 38474 рубля, а решение суда в части отказа во взыскании пени, отмене.

С учетом изменения размера взысканных в пользу истца денежных средств, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца с 728 рублей до 3772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» задолженности по договору поставки, увеличив размер взыскания с 18199 рублей 88 копеек до 94800 рублей 12 копеек.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года отменить в части отказа во взыскании пени, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» пени в размере 38474 рубля.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года изменить в части взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 728 рублей до 3772 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.