Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «Русский Берег» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Берег», в котором просит о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, процентов за нарушение срока их выплаты и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что < Ф.И.О. >12. между < Ф.И.О. >1 A.M. и ООО «Русский Берег» был заключен трудовой договор < Ф.И.О. >14 по которому истица была принята на работу на должность «экономист отдела бухгалтерского учета и отчетности» с окла<...>< Ф.И.О. >13 рублей, что подтверждается Приказом <...> от < Ф.И.О. >15. В соответствии с дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору < Ф.И.О. >1 A.M. принята на должность «ведущий специалист» отдела морских перевозок и транспортной логистики с должностным окла<...>< Ф.И.О. >22 рублей. Согласно дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору истица принята на должность «специалист 2 категории» отдела бухгалтерского учета и отчетности< Ф.И.О. >21. между < Ф.И.О. >1 A.M. и < Ф.И.О. >23» заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору, по которому истец принята на должность «бухгалтер-кассир» отдела бухгалтерского учета и отчетности с окла<...>< Ф.И.О. >24 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением б< Ф.И.О. >18 к трудовому договору < Ф.И.О. >1 A.M. с < Ф.И.О. >20. устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере < Ф.И.О. >17< Ф.И.О. >16. < Ф.И.О. >19. трудовой договор <...> от <...> был расторгнут по инициативе истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, ответчик не произвел окончательный расчет в день увольнения.

Уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере < Ф.И.О. >33, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < Ф.И.О. >28 коп., перерасход по авансовому отчету <...> от < Ф.И.О. >25 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере < Ф.И.О. >27 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами, в < Ф.И.О. >26 коп., компенсацию морального вреда в размере < Ф.И.О. >32, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере < Ф.И.О. >30 рублей, обязать ООО «Русский Берег» выдать справку о доходах физического лица по форме < Ф.И.О. >31 за < Ф.И.О. >29. в двух экземплярах, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, в двух экземплярах, а также обратить решение суда в части взыскания заработной платы и иных выплат к немедленному исполнению.

Представитель ООО «Русский Берег» требования признала в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и перерасхода по авансовому отчету в сумме < Ф.И.О. >34 коп., процентов в < Ф.И.О. >35 коп., компенсации морального вреда в размере 1 < Ф.И.О. >36. При этом суду пояснила, что требование о выплате премии < Ф.И.О. >1 A.M. является необоснованным, поскольку копия приказа от < Ф.И.О. >37. <...>-к, представленная истицей, не заверена надлежащим образом. Такой приказ в ООО «Русский берег» отсутствует, кроме того, приказ о премировании подписан неуполномоченным лицом - техническим директором < Ф.И.О. >5, которому не делегированы соответствующие полномочия, принадлежащие в соответствии с Уставом общества только генеральному директору общества, в связи с чем, указанный приказ не может расцениваться в качестве доказательства. В настоящее время истица работает под руководством < Ф.И.О. >5 Более того, с данным приказом не ознакомлен главный бухгалтер < Ф.И.О. >6 и сама < Ф.И.О. >1 A.M. Финансовое положение ООО «Русский Берег» не позволяет выплачивать премии, поскольку предприятие является убыточным. В части образовавшейся задолженности < Ф.И.О. >7 пояснила, что новому директору < Ф.И.О. >8 была передана, в том числе, задолженность по заработной плате, налоговая задолженность и иная задолженность. Ввиду изменения размера задолженности, просила уменьшить размер процентов до < Ф.И.О. >38. Кроме того, учитывая, что доказательств причинения морального вреда в материалы дела представлено не было, моральный вред подлежит компенсации в сумме < Ф.И.О. >39. Также представитель просила суд уменьшить оплату услуг представителя до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано < Ф.И.О. >45., из которых < Ф.И.О. >47 - задолженность по заработной плате < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >42< Ф.И.О. >41 — задолженность по заработной плате за февраль < Ф.И.О. >44< Ф.И.О. >46 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, < Ф.И.О. >48 коп. — перерасход по авансовому отчету, < Ф.И.О. >43. -проценты за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере < Ф.И.О. >49 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере < Ф.И.О. >51, почтовые расходы в размере < Ф.И.О. >52 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер < Ф.И.О. >50 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит частично отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Русский Берег» и < Ф.И.О. >1, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлениями Почты России, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014г. между < Ф.И.О. >1 A.M. и ООО «Русский Берег» в лице генерального директора < Ф.И.О. >9 был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность «экономист отдела бухгалтерского учета и отчетности». В соответствии с п.4.1. трудового договора должностной оклад сотрудника составил < Ф.И.О. >68 рублей. На основании дополнительного соглашения <...> от < Ф.И.О. >53. к трудовому договору от < Ф.И.О. >62. <...>< Ф.И.О. >1 A.M. в связи с внесением изменения в п. 1.2. трудового договора, принята на должность «ведущий специалист отдела морских перевозок и транспортной логистики», должностной оклад составил < Ф.И.О. >67 рублей. Позже, согласно дополнительного соглашения <...> от < Ф.И.О. >54 к трудовому договору от < Ф.И.О. >56<...>, истица принята на должность «специалист 2 категории» отдела бухгалтерского учета и отчетности. < Ф.И.О. >57. между < Ф.И.О. >1 A.M. и < Ф.И.О. >55» заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору от < Ф.И.О. >66. <...>, по которому истица принята на должность «бухгалтер - кассир» отдела бухгалтерского учета и отчетности с окла<...>< Ф.И.О. >63 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от < Ф.И.О. >58. к трудовому договору от < Ф.И.О. >61. <...>< Ф.И.О. >1 A.M. с < Ф.И.О. >65 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере < Ф.И.О. >59 рублей. < Ф.И.О. >60. трудовой договор <...> от < Ф.И.О. >64. был расторгнут по инициативе истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки < Ф.И.О. >70< Ф.И.О. >71», по состоянию на < Ф.И.О. >69. задолженность ответчика перед < Ф.И.О. >1 A.M. составила < Ф.И.О. >76., из которых задолженность по заработной плате за < Ф.И.О. >72 составила < Ф.И.О. >73 рубля, задолженность за февраль < Ф.И.О. >74, перерасход по авансовому отчету - < Ф.И.О. >75 коп., компенсация за неиспользованный отпуск — < Ф.И.О. >77.

В судебном заседании представитель ответчика < Ф.И.О. >7 исковые требования в части взыскания задолженности в сумме < Ф.И.О. >79. признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного возражения истца в части расчета задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком, принимая во внимание, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме < Ф.И.О. >78.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере < Ф.И.О. >80 рублей, суд правомерно учел, что согласно копии Приказа <...>-< Ф.И.О. >81. в целях материального стимулирования бухгалтера-кассира < Ф.И.О. >1 A.M. за выполнение ею дополнительной работы по формированию пакета документов для получения предприятием кредита в банке, истице должна быть произведена доплата за выполненные работы в < Ф.И.О. >83 в размере < Ф.И.О. >82 рублей. При этом начисление доплаты должно было быть произведено в заработную плату < Ф.И.О. >84.

Вместе с тем, как следует из пп.6 п.24.3 Устава ООО «Русский Берег», в обязанности генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом общества, входят, в том числе, принятие на работу и увольнение сотрудников, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, применение мер поощрения и взыскания к работникам.

Однако, приказ <...>-КД от < Ф.И.О. >85. подписан техническим директором ООО «Русский Берег» < Ф.И.О. >5, при этом, сведений о делегировании ему полномочий в части вынесения приказов о поощрениях, не представлено. Кроме того, несмотря на то, что контроль за исполнением приказа был возложен на главного бухгалтера < Ф.И.О. >6, отметки о его ознакомлении, равно как и ознакомлении сотрудника < Ф.И.О. >1 A.M. с данным приказом, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание данные журнала регистрации приказов за < Ф.И.О. >87», по которым приказ <...>-< Ф.И.О. >88. о доплате за выполненную работу не выносился, суд правомерно посчитал приказ <...>-< Ф.И.О. >86. недопустимым доказательством.

Поскольку сумма удовлетворенных судом требований в части взыскания задолженности в пользу < Ф.И.О. >1 A.M. составляет < Ф.И.О. >90 коп., суд правомерно взыскал проценты в размере < Ф.И.О. >89.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении на ответчика обязанности по выдаче справки о доходах физического лица по форме < Ф.И.О. >91. в двух экземплярах, а также справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года. предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, суд правомерно учел, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в письменной форме по вопросу выдачи справки о доходах физического лица по форме < Ф.И.О. >92., а также справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и отсутствовали сведения об уклонении ответчика в предоставлении запрашиваемых документов.

Поскольку не установлено неправомерных действий со стороны ООО «Русский Берег», а также обстоятельств, препятствующих обращению истца к ответчику в досудебном порядке, суд обоснованно отказал в этой части иска.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истица в спорный период времени по вине ответчика была лишена права на получение задолженности по заработной плате, а также иных выплат, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал < Ф.И.О. >93 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере < Ф.И.О. >96., расходов, связанных с направлением телеграммы ответчику, в размере < Ф.И.О. >98< Ф.И.О. >99 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере < Ф.И.О. >97, которые истец был вынужден понести для защиты своего права по данному спору, судом обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере < Ф.И.О. >100.

Поскольку исковые требования < Ф.И.О. >1 A.M. заявлены относительно невыплаченной заработной платы за два месяца, суд правомерно отказал в требованиях об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >101