Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении межевой границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что в силу Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей земельного участка в порядке информационного взаимодействия невозможно, поскольку ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент обращения истца в суд не обращался. Иным образом, кроме судебного, восстановить нарушенное право истца невозможно.

Таким образом, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Также истцом указано на то, что согласно заключению кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, установлена реестровая ошибка, при этом разработан вариант её исправления, а именно, подготовлен межевой план для обращения в суд с целью решения вопроса о прохождении границы в судебном порядке.

Истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, признать недействительным землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка ответчика по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, подготовленное ООО «Статус» <...> и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> заменить в ЕГРН на декларированную 700 кв.м, а также установить межевую границу между земельным участком ответчика с кадастровым номером <...> и земельным участком истца с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом земельного участка истца с кадастровым номером <...> от <...>, подготовленным кадастровым инженером Т.И.В.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении межевой границы между земельными участками оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд обосновал оставление искового заявления без рассмотрения тем, что истец ФИО1 не представила в суд доказательств того, как должны быть расположены земельные участки (их координаты и площадь), чтобы отсутствовали пересечения границ. По мнению суда, для исполнимости решения суда по заявленным требованиям необходимы сведения о точных площади и координатах границ земельных участков всех сторон по делу. Со ссылкой на п. 7 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд полагает возможным изготовление новых межевых планов спорных земельных участков отнести к необходимому досудебному порядку урегулирования спора.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Суд не указал закон, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

Пункт 7 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на который сослался суд, не содержит нормы, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Таким образом, федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении межевой границы между земельными участками, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении межевой границы между земельными участками - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 годаотменить.

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении межевой границы между земельными участками возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи