Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-7871/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Дроздовой М. Ю., Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 18.06.2021г.

В обоснование требований истец указывает, что указанным выше решением удовлетворены требования Дроздовой М.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 314 300 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», выводы которой были приняты финансовым уполномоченным при принятии решения. Истец полагает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является недопустимым доказательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 27.06.2022г. постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дроздова М.Ю. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату возмещения по факту ДТП от .

Ответственность Дроздовой М.Ю. на момент ДТП застрахована по полису в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» 17.06.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 573 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 314 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 244 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывается.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение в общем размере 314 300 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в рамках разрешения спора, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 300 руб., с учетом износа 314 300 руб.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 3.5 Положений -П, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной истцом на 62 процента и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение, выполнено ООО «АВТО-АЗМ», с которым не согласился САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 9 вопроса 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 6 вопроса 4 указанных Разъяснений, Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на доводы САО «РЕСО-Гарантия», данное заключение является полным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные выводы на постановленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ, в соответствии с доводами сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки». Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта Ягуар составляет без учета износа в размере 539 200 руб., а с учетом износа 330 800 руб.

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Представленную САО «РЕСО-Гарантия» рецензию ООО «НЭК-ГРУП» на судебную экспертизу судебная коллегия оценивает критически, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности и материалы гражданского дела не исследовал.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы по доводам письменного ходатайства.

Вопреки возражений САО «РЕСО-Гарантия» судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», что подтверждается ответом на запрос и штатным расписанием, согласно которым Боровков С.Н. состоит в штате организации с 15.02.2020 на основании приказа №7 от 15.02.2020 (т.2 л.д.61-64). Эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников (т.1 л.д.227). При этом действующим законодательством не содержится запрет работать по трудовому договору физическому лицу, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом выводом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с учетом его износа в сумме 330 800 руб., что даже превышает сумму определенную финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» и находится в пределах статистической погрешности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 18.06.2021г. по доводам заявления САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 18.06.2021г. – оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда от г. отменить,

заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 18.06.2021г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи