Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба – 100819 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате справки гидрометеоцентра – 781 рубль 21 копейку, на изготовление копий – 600 рублей, на оформление доверенности – 1500 рублей, по оплате государственной пошлины – 3372 рубля.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2018 года в результате падения ветки принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100819 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя администрации Волгограда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091).

Собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: содержать в порядке зеленые насаждения в пределах землеотвода, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей (п. 3.4.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Разумность действий участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «<.......>» у дома <адрес>, 26 мая 2018 года в 10-00 часов обнаружила, что на автомобиль упала сухая ветка дерева, а в результате падения ветки транспортное средство получило механические повреждения.

В <адрес> проживает истец.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, усматривается, что на момент осмотра разбито стекло автомобиля и пластиковый корпус правого зеркала заднего вида, также имеется вмятина на правом крыле длиной 20 см, глубиной 2 см, шириной 10 см.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ВолЭкс» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» без учета износа составила 100819 рублей.

Как следует из справки Волгоградского ЦГМС в период времени с 10-00 часов 25 мая 2018 года до 10-00 часов 26 мая 2018 года по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с.

25 мая 2018 года ГУ МЧС по Волгоградской области было объявлено штормовое предупреждение в связи с ожидаемыми 25 мая 2018 года сильными дождями, ливнями, грозами, возможным градом и шквалистым усилением ветра порывами до 20 м/с, рекомендованы меры по обеспечению безопасности населения.

В соответствии с подп. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, без должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества оставила автомобиль в непосредственной близости от высокого дерева и тем самым содействовала возникновению вреда, имеются основания для вывода о том, что падение ветки на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а грубая неосторожность истца содействовала возникновению ущерба.

Повреждение автомобиля истца в результате падения ветки является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а не следствием ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчиков, поэтому последние за ущерб имуществу ФИО1 ответственности не несут.

Таким образом, поскольку имело место случайное повреждение имущества, вызванное особыми погодными условиями, риск ответственности за ущерб несет собственник данного имущества в соответствии с положениями ст. 211 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями или бездействием администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда, а также их вина в причинении истцу материального ущерба, отсутствуют, суд правильно отказал ФИО1 в иске о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба – 100819 рублей и судебных расходов.

Кроме того, рассмотрев спор, суд верно установил, что дерево произрастает между секциями металлического ограждения, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, находится на территории земельного участка частного домовладения, соответственно, ответственность за содержание и спил дерева несет собственник земельного участка, на котором оно располагается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дерево находится за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, на территории общего пользования, доступ к дереву для проведения обрезки обеспечен со всех сторон, так как дерево постоянно осыпается, во избежание попадания сухих веток в колодец, расположенный рядом, жильцы огородили ствол дерева с одной стороны участка жестяным листом, администрация Краснооктябрьского района Волгограда на обращение жильцов, требующих провести опиловку деревьев по <адрес>, обещала включить данные работы в план, указанное обстоятельство свидетельствует о нуждаемости деревьев в обрезке сухих веток и опиловке, оснований для возложения ответственности за ущерб на собственника частного домовладения не имеется, несостоятельны к отмене решения.

Нахождение дерева полностью за пределами огороженного земельного участка по адресу: <адрес>, и обеспечение доступа к дереву для проведения обрезки со всех сторон надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных фотоматериалов следует, что дерево является составной частью ограждения, которое примыкает к стволу дерева с двух сторон таким образом, что часть ствола находится на земельном участке по адресу: <адрес>, часть его кроны также находится над земельным участком частного домовладения, а часть ствола и кроны не огорожены и обращены на территорию общего пользования, полный доступ к дереву собственником земельного участка не обеспечен.

Утверждение в жалобе о том, что жильцы огородили ствол дерева во избежание осыпания сухих веток, собственники домов обращались с требованиями провести опиловку деревьев по <адрес>, то есть ФИО1 знала о наличии признаков для проведения мероприятий по обрезке сухих веток и опиловке, однако припарковала свою машину рядом с деревом, нуждающимся в обрезке сухих веток, в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она была поставлена в известность о штормовом предупреждении, но иного свободного места для парковки не было, подтверждают грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, как было указано ранее, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, наблюдавшиеся 25 мая 2018 года, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, оставила автомобиль в непосредственной близости от высокого дерева, и тем самым содействовала возникновению вреда.

Сама по себе нуждаемость деревьев в обрезке сухих веток и опиловке при рассмотренных обстоятельствах, в том числе включении дерева тополя, упавшая ветка которого повредила автомобиль, в состав ограждения земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности, удовлетворение иска не влечет.

Ссылки подателя жалобы на то, что в перечень опасных метеорологических явлений входит сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, очень сильный ветер при порывах не менее 30 м/с, тогда как реально наблюдался ветер с порывами до 22 м/с, слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 22 м/с произойти не может, слом ствола значительно пораженного гнилью дерева произойти может, вероятность падения увеличивается с увеличением площади гнилой древесины в каком-либо сечении и увеличением массы кроны, ветка тополя упала на автомобиль не вследствие опасных метеорологических условий, а ввиду состояния дерева, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи