Гражданский кодекс часть 1

на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года о возврате заявлений о принятии дополнительного решении, о разъяснении решения, об исправлении описок в решении суда по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным иском, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определениями Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений представителя истца по встречному иску ФИО2 об исправлении описок в вышеуказанном решении суда, о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения суда отказано.

В частных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что судом неправильно применены положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что 6 ноября 2018 года Красноярским районным судом Астраханской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречного иска ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, разъяснении вышеуказанного решения и исправления описок в нем.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что ранее судом рассматривались аналогичные заявления ее представителя по доверенности ФИО2, в удовлетворении которых определениями от 20 декабря 2018 года отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении заявлений и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, правильными, не противоречащими нормам процессуального законодательства, в связи с чем считает, что законных оснований для повторного рассмотрения заявлений, требования которых уже являлись предметом судебного обсуждения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судебного определения и наличия обстоятельств для рассмотрения по существу поданного заявления, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебного определения не являются.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.