Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство исполняющего обязанности прокурора г. Урая о восстановлении срока для принесения представления на определение Урайского городского суда от 26 февраля 2013 года об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от 26 декабря 2012 года о предоставлении Черагиной Елене Маратовне вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по представлению исполняющего обязанности прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Урайского городского суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора города Урая В.В. Усольцева о восстановлении срока принесения представления на определение Урайского городского суда от 26 февраля 2013 года об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от 26 декабря 2012 года о предоставлении Черагиной Елене Маратовне вне очереди жилого помещения по договору социального найма».

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

решением Урайского городского суда от 26 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 30 января 2013, удовлетворены исковые требования прокурора города Урая в интересах Черагиной Е.М. к администрации г. Урая о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Администрация г. Урая обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Урайского городского суда от 26 февраля 2013 года исполнение решения Урайского городского суда от 26 декабря 2012 года о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма отсрочено до 01 октября 2013 года.

19 марта 2013 года в суд поступило ходатайство исполняющего обязанности прокурора города Урая В.В. Усольцева о восстановлении срока для подачи представления на определение Урайского городского суда от 26 февраля 2013 года об отсрочке исполнения решения Урайского городского суда от 26 декабря 2012 года.

Определением от 26 марта 2013 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В поданном представлении исполняющим обязанности прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда от 26 марта 2013 г. как незаконного и необоснованного, поскольку срок подачи представления прокурором, участвующим при рассмотрении дела, был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора на восстановление срока, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд с учетом положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку участие прокурора в исполнительном производстве законом не предусмотрено, в качестве представителя стороны исполнительного производства – запрещено (ч.2 ст. 56 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ).

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прокуроры не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются статьей 203 того же кодекса, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК).

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поскольку прокурор участвовал при рассмотрении дела, оно возбуждено по его исковому заявлению, поданному в защиту нарушенного права на обеспечение жильем в государственном жилищном фонде Черагиной Е.М., следовательно, по мнению судебной коллегии имеет право на участие в рассмотрении вопросов относительно исполнения решения, принятого с его участием.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, копии решении суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, прокурор в судебном заседании 26 февраля 2013 года при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 декабря 2012 года не присутствовал. Копию определения получил 13 марта 2013 года, в последний день срока предоставленного для обжалования определения. Представление на определение с ходатайством о восстановлении срока подано прокурором 19 марта 2013 года.

Таким образом, учитывая, что прокурор в судебном заседании 26 февраля 2013 года не присутствовал, ходатайство об отсрочке исполнения решения рассмотрено в его отсутствие, определение получено в последний день истечения срока на обжалования, то судебная коллегия считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обжалования, в связи с чем считает возможным восстановить прокурору срок для подачи представления на определение Урайского городского суда от 26 февраля 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать определение Урайского городского суда от 26 марта 2013 года законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход принятого решения, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом прав лиц участвующих в деле, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 26 марта 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить исполняющему обязанности прокурора г. Урая процессуальный срок для подачи представления на определение Урайского городского суда от 26 февраля 2013 года.

Дело направить в суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.