Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Астахова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформления дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОрелГарантСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астахова СВ к ООО «ОрелГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <...> от <дата> за подписью ВРИО ген. директора ООО "ОрелГарантСтрой" ФИО8 о совершении дисциплинарного проступка и об увольнении работника Астахова С.В. за прогул, по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения и внести в трудовую книжку на имя Астахова С.В. следующую запись: "№ 20. "дата увольнения 1.07.2014г. - "Запись за № недействительна. Уволен по собственному желанию пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <дата>г. в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчика ООО "ОрелГарантСтрой" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда ФИО11, выслушав возражения на апелляционную жалобу Астахова С.В. и его представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Астахов СВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелГарантСтрой» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформления дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> был принят на работу в «ОрелГарантСтрой» в качестве юриста.

Ссылался на то обстоятельство, что с <...> работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем <дата> он приостановил работу по ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил работодателя.

Впоследствии он трижды письмами с уведомлением направлял в ООО «ОрелГарантСтрой» реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, и неоднократно приезжал в офис за их получением. Однако ответчик уклонился от выплаты заработной платы.

Указывал, что <...> написал заявление на увольнение по собственному желанию и отправил его ценным письмом с описью в адрес руководителя, после чего обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который в последующем был удовлетворен.

Однако в период рассмотрения дела - <...> он получил от работодателя письмо № от <...> о том, что если он не выйдет на работу, то будет принято решение о его увольнении.

Кроме того, 30.04.2014г. он получил письмо № от <...> об увольнении за прогул и копию приказа о расторжении трудового договора № от <...> по пп.<...> ТК РФ.

Считал свое увольнение незаконным, так как оно было произведено в период приостановления работы и рассмотрения иска о взыскании заработной платы.

В связи с изложенным, просил признать незаконными и отменить приказы №3-к от 10.04.2014г. за подписью ВРИО ген.директора ООО «ОрелГарантСтрой» ФИО8 о совершении дисциплинарного проступка и о его увольнении за прогул по основаниям <...> ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении из ООО «ОрелГарантСтрой» без внесения в дубликат записи, которая признана судом недействительной, и взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ООО «ОрелГарантСтрой» ФИО10 исковые требования в суде первой инстанции не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОрелГарантСтрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Астахов С.В. с <...> отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, трудовую деятельность согласно своим обязанностям не осуществлял. Однако в связи с тем, что руководитель находился в стационаре уволить его или истребовать объяснения у работодателя не имелось возможности.

Ссылается на то, что Астахову С.В. направлялись уведомление с требованием явиться на работу, однако он данные требования в нарушение положений ст.142 ТК РФ не выполнил.

Утверждает, что до <...> Астахов С.В. регулярно получал заработную плату в полном объеме, но объяснить причину отсутствия подписи Астахова С.В. в ведомостях по выдаче заработной платы за <...> в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтер, которая занималась начислением и выдачей заработной платы, скоропостижно скончалась.

Полагает, что несостоятельной является ссылка суда на решение суда по делу о взыскании заработной платы, поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу ст.142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. (п.39)

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа <...> Астахов С.В. был принят в ООО «ОрелГарант Строй» на должность юриста.

<дата> с Астаховым С.В. был заключен трудовой договор, на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней. Работнику установлен оклад в размере <...> руб., со сроком выплаты заработной платы - 10 числа.

В связи с невыплатой заработной платы Астахов С.В., обратившись к работодателю, с <дата> приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ до момента, пока не будет выплачена задержанная заработная плата в полном объеме, что подтверждается заявлением Астахова о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от <дата>

Астаховым С.В. <дата> в адрес ООО «ОрелГарантСтрой» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2014г., в котором он просил произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку.

Указанное заявление было получено ответчиком <дата>

Однако, согласно приказу <...> от <дата> было прекращено действие трудового договора от <дата> и Астахов С.В. с <дата> уволен из OOО «ОрелГарант Строй» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Также судом установлено, что в связи с невыплатой Астахову С.В. заработной платы, он обращался в Железнодорожный районный суд города Орла с иском о взыскании заработной платы.

В период рассмотрения дела <дата> Астахов С.В. получил от руководителя письмо № от <дата> о том, что если он не выйдет на работу, то будет принято решение о его увольнении.

Также <дата> получил письмо № от <дата> об увольнении за прогул и копию приказа о расторжении трудового договора № от <дата> по пп.<...> ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Астахова С.В о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. <...> ТК РФ за прогул, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как отсутствие истца на работе на работе было вызвано уважительной причиной – приостановлением работы в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы за период <дата>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, признавая увольнение незаконным, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере <...> рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астахов С.В. после получения уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не выполнил предусмотренную статьей 142 ТК РФ обязанность выйти на работу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку то обстоятельство, что ответчик готов был выплатить задолженность по заработной плате перед истцом, не нашло подтверждения в суде первой инстанции. Напротив, несмотря на то, что истец предоставил работодателю реквизиты своего банковского счета для перечисления задолженности по заработной платы, этого ответчиком сделано не было, и, кроме того, на день принятия ответчиком решения об увольнения истца, дело о взыскании данной задолженности рассматривалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОрелГарантСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: