Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Контейнекс- Монолит» ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Контейнекс- Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****., зарегистрированного по адресу: ****, прож. **** пользу ООО «Контейнекс- Монолит» **** материальный ущерб в размере ****. и расходы по оплате государственной пошлины ****., а всего взыскать ****

В остальной части исковые требования о взыскании с работника причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Контейнекс- Монолит» ФИО3, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнекс- Монолит» (далее- ООО «Контейнекс- Монолит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником имуществу работодателя в результате ДТП, в размере ****., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- ****., расходов по оценке- ****., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ****. работал в ООО «Контейнекс- Монолит» в должности ********. ФИО2 принял в исправном состоянии принадлежащий работодателю автомобиль **** и был направлен в командировку в г. Москва. ****. около **** ч. ФИО2 возвратился в г. Ковров из командировки. В этот же день в **** ч. он, находясь за рулем автомобиля **** был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки ответчика сотрудниками ГИБДД автомобиль имел множественные потертости и царапины по всему кузову. Полагали, что, поскольку, ущерб был причинен имуществу работодателя, переданному работнику по разовому документу, ущерб был причинен умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного правонарушения и в нерабочее время, то в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб в полном размере.

В судебном заседании представитель ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признали частично. Полагали, что ФИО2 является виновным в неумышленном причинении вреда и в силу ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка в размере ****. Пояснили, что передача автомобиля по акту приема-передачи в данном случае не являлась вверением ценности, а указывает только на передачу имущества в исправном состоянии. Причинение ущерба имело неосторожный характер, в трезвом состоянии, без совершения административного правонарушения.

Представитель третьего лица- Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в котором была застрахована автомашина **** по полису добровольного страхования на период с ****., в суд не явился.

Как следует из представленных документов страхователь ООО «Контейнекс-Монолит» по факту ДТП ****. к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

Генеральным директором ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель третьего лица- Страхового открытого акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 с ****. работал в ООО «Контейнекс- Монолит» в должности **** что подтверждается трудовым договором от ****. № ****, приказом о приеме на работу от ****. № ****.

Приказом ООО «Контейнекс- Монолит» от ****. ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту приема-передачи автомашины от ****. Р. передал автомашину **** ФИО2 в исправном состоянии.

Из приказа ООО «Контейнекс- Монолит» от ****. **** следует, что ФИО2 направлен в командировку в г. Москву с ****.

В соответствии с отметками в командировочном удостоверении ФИО2 убыл в г. Москва ****. и прибыл обратно в г. Ковров ****.

Судом также установлено, что ****. в ****. в г. Ковров на перекрестке **** и **** водитель автомобиля **** ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что он выехал за стоп- линию при запрещающем сигнале светофора, что является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.При этом сотрудниками ГИБДД был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правонарушением.

При этом на момент остановки на транспортном средстве **** уже имелись многочисленные механические повреждения, что отображено на записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД.

Факт преследования автомобиля ****, а также преграждения пути, отсутствовали, что также подтверждается записью видеорегистратора.

Иных ДТП с участием автомобиля **** в период времени с ****. на территории г. Коврова и Ковровского района не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства суд установил, исходя из ответа начальника ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от ****. № ****, протокола об административном правонарушении **** от ****., постановления по делу об административном правонарушении от ****., ответа ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» № ****.

Согласно постановлению ММ ОМВД РФ «Ковровский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ****. проведенной проверкой установлено, что ****. ФИО2 был направлен в командировку в г. Москва в период с ****. для перевозки сотрудников. С этой целью ему был передан автомобиль ****, принадлежащий ООО «Контейнекс- Монолит». Согласно путевому листу, служебное задание ФИО2 выполнил, прибыл в г. Ковров ****. в **** ч. ****. около ****. в г. Коврове автомобиль **** под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения).

ФИО2 пояснил, что ****. он на автомобиле **** проследовал из г. Ковров и в аэропорт Домодедово. Примерно в **** ч. он выехал из г. Москва в г. Ковров. Он следовал по трассе Москва-Уфа. В районе г. Радужный он на одном из поворотов из-за усталости пропустил его и съехал на обочину в кусты. Столкновений с другими транспортными средствами не было. Он вышел из машины, осмотрел ее и обнаружил повреждения. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как подумал, что повреждения незначительны и он их сам устранит. Было темно, машина была в грязи. Около ****. он приехал в г. Ковров. Автомобиль поставил у своего дома, так как это было разрешено работодателем. В **** ч. он вышел к автомобилю и увидел повреждения. Эти повреждения образовались из-за ДТП, которое он допустил в районе г. Радужный. Из-за стресса он начал дома употреблять спиртные напитки и около **** ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля **** и решил ехать в сторону ООО «Контейнекс- Монолит». На перекрестке **** и **** его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ****. он пришел на работу и рассказал все своему руководству.

Истец, требуя от ответчика возмещения ущерба в полном размере, ссылается на положения п.п. 2, 3, 4, 6, 8 ст. 243 ТК РФ и обосновывает свои требования тем, что ущерб был причинен имуществу работодателя, переданному работнику по разовому документу, ущерб был причинен умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного правонарушения и в нерабочее время.

Между тем истец не смог доказать указанные обстоятельства.

Суд верно указал, что передача ФИО2 автомобиля **** по акту о приемки-передачи не может служить основанием для взыскания ущерба в полном объеме, так как данный акт свидетельствует только о том, что автомобиль получен водителем в исправном состоянии, с определенными показаниями спидометра и объемом бензина.

Ответственность работника за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации, и обычно если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности.

В данном случае управление автомобилем входило в круг служебных обязанностей ответчика.

Должность **** отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Автомобиль был передан ответчику по акту приемки-передачи.

В этой связи по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указанный акт приемки-передачи автомобиля не являлся разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценности, за недостачу которой наступала бы полная материальная ответственность.

Доводы стороны истца о том, что ущерб причинен работником в состоянии алкогольного опьянения в результате административного правонарушения и в нерабочее время, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД ****. только в ****., однако к этому моменту повреждения на автомобиле уже имели место.

Показания свидетеля не могут в данном случае расцениваться как достаточное доказательство нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они носят субъективный характер.

ФИО2 пояснил, что повредил автомобиль во время выполнения командировочного задания.

Доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не добыто их и судом, в связи с чем у суда нет оснований считать иное.

Судом также не установлено, что ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

ФИО2 совершил два административных проступка: выехал за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, что является правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако повреждения на автомобиле образовались не в результате указанных проступков.

Истцом также не представлено доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу работодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 несет материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

При этом расчет среднего месячного заработка произведен судом верно, исходя из предоставленных истцом справок 2-НДФЛ и в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Контейнекс- Монолит» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина