Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2015

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., полученных ответчиком в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2014.

В обоснование исковых требований указала, что 19.12.2014 заключила с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении договора ответчику в качестве аванса переданы денежные средства в размере /__/ руб. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры до 31.12.2014 не был заключен, сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 19.12.2014, однако денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа, до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст. 19, ст. 48, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 1, п.1 ст. 407, ст. 421, ст. 422, п.3 ст.425, пп.1, 6 ст. 429, п.1 ст. 432, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб. и расходов на оплату услуг представителя /__/ руб., принять по делу новое решение, установив срок возврата аванса в размере /__/ руб. в течение 10 дней с момента продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. В обоснование указывает, что она сообщила секретарю о невозможности присутствовать в судебном заседании, однако дело рассмотрено в ее отсутствие. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, фактические обстоятельства дела не установлены. Она не отказывается вернуть полученный в рамках предварительного договора купли-продажи аванс, однако сможет это сделать только после продажи принадлежащей ей квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами до 26.12.2014 (л.д. 9-10).

Согласно пп. 1.5, 1.6 договора покупатель обязуется уплатить цену квартиры в сумме /__/ руб. в следующем порядке: /__/ руб. в качестве обеспечения исполнения настоящего договора – в день его подписания; /__/ руб. в качестве аванса по настоящему договору – в день его подписания; /__/ руб. – в день заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Распиской ответчика ФИО1 от 19.12.2014 подтверждается получение от истца /__/ руб. в качестве аванса за квартиру по адресу: /__/ по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.12.2014 (л.д. 21).

В соответствии с пп. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что, по смыслу положений п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение авансового платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора при исполнении покупателем обязательства по оплате товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в связи с чем 25.12.2014 они подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2014, в п.2 которого установили срок возврата переданных в качестве аванса денежных средств в сумме /__/ руб. в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости, но не позднее 25.02.2015 (л.д.8).

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора, по условиям которого уплаченный истцом аванс вносился в качестве части цены квартиры и подлежал зачету в счет оплаты по основному договору, при этом основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату внесенных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме /__/ руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, что ответчик ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке указанную сумму не вернула.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере /__/ руб. является правомерным, законных оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы об установлении срока возврата аванса в течение десяти дней с момента продажи принадлежащей ответчику квартиры, которое не было заявлено и не разрешалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального права также является несостоятельной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, сторонам в равной мере разъяснены под роспись процессуальные права (л.д.17), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству они одновременно извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20), у сторон имелась возможность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательства наличия у нее уважительных причин неявки не предоставила, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Вывод суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины за счет ответчика основан на положениях ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: