Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткача Н.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохлова Н.И. к Ткач Н.Н. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Ткач Н.Н., 1965 года рождения, в пользу Хохлова Н.И., в счёт долга по договору займа, денежные средства в сумме <…>рублей <…>копеек, возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <…>рублей <…>копеек, а также в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в сумме <…>рублей <…>копеек, а всего <…>рублей <…>копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Хохлова Н.И. и его представителя Давыдовского Г.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов Н.И. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Ткач Н.Н. о взыскании суммы займа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 мая 2010 года между истцом Хохловым Н.И. и ответчиком Ткач Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <…>рублей <…>копеек, а ответчик Ткач Н.Н. обязался возвратить сумму долга в указанном размере, в срок не позднее 01 марта 2013 года. Однако в указанный в расписке срок, денежные средства ответчиком возвращены не были. Как указывает истец, он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вернуть долг, однако должник продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым, за услуги представителя, истцом было оплачено <…>рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Ткач Н.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <…>рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ткач Н.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора займа, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что Ткач Н.Н. получил от Хохлова Н.И. денежные средства от продажи <…>акций в размере <…>рублей, обязавшись вернуть акции в количестве <…>штук до 01 марта 2013 года, а не денежную сумму, как постановил суд. При вынесении решения суд фактически вышел за рамки условий договора займа и исказил волю сторон, чем нарушил положения ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела между Хохловым Н.И. (займодавцем) и Ткач Н.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику, денежные средства в размере <…>рублей сроком до 01 марта 2013 года, заёмщик с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются распиской от 14 мая 2010 года, предоставленной истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в договоре срок долг истцу Хохлову Н.И. ответчиком возвращён не был, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из буквального толкования расписки от 14 мая 2010 года, составленной ответчиком, Ткач Н.Н. взял в долг у истца денежные средства с продажи акций в сумме <…>рублей, обязавшись вернуть акции в количестве <…>штук до 01 марта 2013 года.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан ее исполнить.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме <…>рублей в долг, о чем собственноручно написал расписку. То есть договор займа, составленный между сторонами, фактически был заключен, поскольку факт передачи денежных средств установлен (ст.807 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что согласно условиям заключенного договора займа, Ткач Н.Н. обязался вернуть истцу акции в количестве <…>штук, а не денежные средства, в связи с чем требования истца являются необоснованными, судом правильно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, поскольку акции в количестве <…>штук родовыми признаками не определены, а предметом договора займа являлись непосредственно денежные средства в сумме <…>рублей, что ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции исходя из требований ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности именно в денежных средствах в размере <…>рублей, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткача Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи