Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк «Советский» по доверенности Дроздовой Н.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Фединой Е.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчице Фединой Е.Н. о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчицей заключен трудовой договор №. Федина Е.Н. принята на должность <данные изъяты> дополнительного офиса ЗАО «Банк «Советский» <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором работник был обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора № м/о о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> ДО «<данные изъяты>» Федина Е.Н. назначена ответственным за сохранность наличных денежных средств и прочих материальных ценностей в операционной кассе Дополнительного офиса «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств в операционной кассе ДО «<данные изъяты>» выявлена недостача денежной наличности в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с выявлением недостачи ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе руководителя группы ОКО Филиала «<данные изъяты>» ЗАО Банк «Советский» К. и Управляющего ДО «<данные изъяты>» О., произведена ревизия наличных денег и ценностей по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведен пересчет ценностей, на основании чего составлен акт ревизии наличных денег и ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.Н. работала <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>». Актом приема-передачи наличных денег, составленным на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Фединой Е.Н. и З. подтверждается факт расхождения денежных средств по фактической сумме ценностей и сумме ценностей по бухгалтерскому учету (по банковской системе «Центр финансовых технологий»).

В следующей рабочий день по графику Федина Е.Н не вышла на работу, объяснений по факту недостачи не представила.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просило взыскать с Фединой Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк «Советский» не явился, извещен судом, в адресованном суду ходатайстве представитель ЗАО Банк «Советский» по доверенности Дроздова Н.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Федина Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд решил в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Советский» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк «Советский» по доверенности Дроздова Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Банк «Советский» по доверенности Дроздовой Н.С., возражения Фединой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 232, 233, 238, 242, 243,244,247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 243, 247 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Фединой Е.Н. заключен трудовой договор №, который регулирует отношения сторон в процессе исполнения работником за плату работы в ЗАО Банк «Советский» в должности <данные изъяты> дополнительного офиса <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис «<данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Фединой Е.Н. заключен договор № м/о о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Федина Е.Н., занимающая должность <данные изъяты> Дополнительного офиса «<данные изъяты>, выполняющая работу, непосредственно связанную с кассовым обслуживанием клиентов, хранением, обработкой, перерасчетом, принятием на экспертизу, приемом, выдачей и перемещением денежной наличности и иных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него обязанностей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В свою очередь, работодатель обязался создавать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В п.4 Данного договора отражено, что работник не несет материальной ответственности в случаях, установленных действующим законодательством о труде.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность наличных денежных средств и прочих материальных ценностей» Федина Е.Н. в связи с производственной необходимостью назначена ответственной за сохранность наличных денежных средств и прочих материальных ценностей, находящихся в операционной кассе Дополнительного офиса «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Федина Е.Н. работала в ДО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, сообщением представителя ЗАО Банк «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федина Е.Н., как <данные изъяты>, подписала акт приема-передачи наличных денег, ценностей и кассовых документов, хранящихся в хранилище или в сейфе ЗАО Банк «Советский» Филиал <данные изъяты> Дополнительный офис «<данные изъяты>» на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> П., приняв от последней <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на конец операционного дня составлен акт приема-передачи наличных денег, ценностей и кассовых документов, хранящихся в хранилище или сейфе. Из данного акта следует, что <данные изъяты> Федина Е,Н. сдала <данные изъяты> коп., кассир З. приняла указанную сумму. Акт подписан Фединой Е.Н. и З. В указанном акте имеется приписка следующего содержания: принята сумма на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по наличке, по бух. учету сумма составляет <данные изъяты>. Данная приписка никем не подписана.

Согласно акту сверки денежной наличности по состоянию на 09.00. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АО Банк «Советский» филиал «<данные изъяты>», произведена сверка денежной наличности в операционной кассе ДО «<данные изъяты>» между кассиром-операционистом З. и ведущим специалистом Г., обнаружена недостача российских рублей на сумму <данные изъяты> коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся в сейфе операционной кассы Дополнительного офиса «<данные изъяты>» Филиала «<данные изъяты>» адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизионная комиссия в составе: председатель комиссии К. – руководитель ОКО, члены комиссии О. – и.о. управляющего ДО «<данные изъяты>».

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ревизии наличных денег и ценностей комиссией в составе К. – руководителя группы ОКО, О.., в присутствии должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей: кассира-операциониста З., проведена ревизия по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе ДО <данные изъяты> от <данные изъяты> Фединой Е.Н., установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи Федина Е.Н. участия не принимала, сведений о предложении ответчице предоставить объяснения по факту недостачи и ее отказе от дачи объяснений не имеется, сведений об извещении Фединой Е.Н. о проведении ревизии также не представлено.

В суде первой инстанции Федина Е.Н. пояснила, что работодатель не предлагал ей написать объяснение по факту недостачи, не извещал о дате, времени, месте и объемах проведении ревизии, денег в сумме <данные изъяты> рублей она не брала, как образовалась недостача пояснить не смогла.

Согласно ст. 233 ГПК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из содержания ч.1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства - акт сверки денежной наличности, акт ревизии наличных денег, составленные по результатам проведенных проверок денежной наличности в операционной кассе ДО «<данные изъяты>» с указанием фактической суммы ценностей, суммы ценностей по бухгалтерскому учету и выявленной недостачей в размере <данные изъяты> коп. не являются допустимым доказательством как размера, причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении, поскольку он не подтвержден соответствующими расходными и приходными документами, связанными с движением наличных денежных средств, числящихся на балансовом счете в операционной кассе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент трудовых отношений с Фединой Е.Н., а также на момент заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом того, что Фединой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> коп. и доказательств полного движения денежных средств по кассе за период работы ответчицы ничем не подтверждено.

Таким образом, как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Фединой Е.Н. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк «Советский» по доверенности Дроздовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи