Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной А. А.дровны, действующей в своих интересах и в интересах Потапова Е. А., к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Антипиной А. А.дровны на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Житиной И.В., поддержавшей уточненную апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потапова Е.А., 07 мая 2002 года рождения, обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту – ЗАО «Сартехстройинвест»), в котором просила взыскать неустойку за период с 02 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 281 676 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 269 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 990 руб., штраф.

В обоснование своих требований указала, что 11 июня 2015 года между Антипиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах Потапова Е.А., и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) был заключен договор уступки прав требования к ЗАО «Сартехстройинвест» однокомнатной квартиры № 66, проектной площадью 28,51 кв.м, расположенной на 10 этаже блок-секции «А» 10‑этажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», 3 б/с-А, Б, В, строительство которого осуществляется по адресу: город Саратов, Кировский район, в срок не позднее 01 октября 2015 года. Квартира была передана истцу только 15 декабря 2016 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Антипиной А.А. взысканы: неустойка в размере 140 199 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 599 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 990 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 303 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец Антипина А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между Антипиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах Потапова Е.А., и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования к ЗАО «Сартехстройинвест» однокомнатной квартиры № 66, проектной площадью 28,51 кв.м, расположенной на 10 этаже блок-секции «А» 10-этажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», 3 б/с-А, Б, В, строительство которого осуществляется по адресу: город Саратов, Кировский район, в срок не позднее 01 октября 2015 года. Стоимость указанной квартиры составила 958 085 руб.

22 июня 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира после ввода дома в эксплуатацию передана застройщиком
истцу 15 декабря 2016 года, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами спора, при этом доказательств изменения вышеназванного договора в части установления иного срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартир суду не представлено.

Действий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», связанных с направлением в адрес участника долевого строительства одностороннего акта передачи квартиры, застройщиком не совершено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры дольщику.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 140 199 руб. 04 коп. и
72 599 руб. 52 коп., соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования Антипиной А.А. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в период со 02 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года, ответчиком не представлено.

Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф за указанный истцом период до вышеобозначенных сумм.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», осуществив расчет неустойки исходя из цены договора долевого участия от 27 февраля 2015 года в отношении спорной квартиры (958 085 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца в сумме 281 676 руб. 98 коп. и 143 338 руб. 49 коп., соответственно.

Общий размер примененных за заявленный истцом период санкций соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, характеру и степени нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 317 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Антипиной А. А.дровны, действующей в своих интересах и в интересах Потапова Е. А., неустойку за период с 02 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года в сумме 281 676 руб. 98 коп., штраф в размере 143 338 руб. 49 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 317 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи