Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Г.К.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Г.К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» в счет задолженности по договору займа *** руб. *** коп., в счет процентов за пользование суммой займа *** руб. *** коп., в счет неустойки *** руб. *** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «FIAT Doblo», 2011года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Г.К.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб. (***).

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику Г.К.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 07.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ***, согласно условиям которого истец передал ответчику заем в размере *** руб. на срок 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № *** являющийся неотъемлемой частью договора займа, где предметом залога является автотранспортное средство марки, модели: «FIAT Doblo», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Гуричевой К.И. Как указывает далее истец, ответчиком был нарушен график платежей, в связи с чем у него образовалась не погашенная задолженность. Истец просил взыскать с Г.К.И. в пользу ООО «Агентство экспресс кредитования» в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа- *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: «FIAT Doblo», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Г.К.И., с установлением начальной продажной цены предмета залога *** руб.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Г.К.И. в пользу ООО «Агентство экспресс кредитования» в счет погашения задолженности по договору займа по состоянию на 27.01.2015г. денежные средства в размере *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: «FIAT Doblo», с установлением начальной продажной цены предмета залога *** руб.

Представитель истца по доверенности Петросян Н.Ф. в суд явилась, исковые уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.К.И., представитель ответчика по доверенности Л.Н.А. в суд не явилась, о дате слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.К.И. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Гуричева К.И. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомил, ее представитель *** В.Е. урегулировал погашение долговых обязательств, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Агентства Эксппресс кредитования –ООО *** Н.Ф. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав *** Н.Ф., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 07.12.2012г. между истцом ООО «Агентство экспресс кредитования» и ответчиком Г.К.И. был заключен договор займа № ***, согласно условиям которого ООО «Агентство экспресс кредитования» предоставил *** К.И. денежные средства в заем в *** рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В силу п.п.3.1-3.1.3 договора займа заемщик обязан возвращать выданные взаймы средства и уплачивать проценты за пользование ими в размерах и сроки, установленные в графике платежей (Приложение 1 к настоящему договору) путем безналичного платежа на счет заимодавца, «несения наличных денежных средств через электронные терминалы уполномоченного банка на расчетный счет Заимодавца, при этом уполномоченный банк может взимать комиссию, размер которой устанавливается уполномоченным банком.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями данного договора и возмещает все расходы заимодавца, связанные со взысканием задолженности по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе нарушения любых сроков возврата суммы займа, указанных в графике платежей. Заимодавец начисляет, а Заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в виде дифференцированного пени в размере 1,5% за каждый календарный день просрочки, начиная с I даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по наступлении 21 календарного дня включительно от причитающейся Заимодавцу на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных Заемщиком, если таковые производились, и 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 дня просрочки, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа по день фактического возврата (исполнения платежа) включительно от причитающейся заимодавцу на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по настоящему договору (п.6.2 договора займа).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 07.12.2012г. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на счет ответчика *** К.И. *** К.И. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 27.01.2015г. в размере *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик указывала на то, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное нахождение дела в производстве суда, поведение ответчика, которая, зная о взятых на себя обязательствах, с 2013 года уклонялась от возврата суммы долга, не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере *** руб. *** коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Агентство экспресс кредитования» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет основного долга задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на срочную задолженность за использование предоставленного займа - *** руб. *** коп., неустойку -*** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств *** К,И. по договору займа 07.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ***, предметом которого является автомобиль марки «FIAT Doblo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В силу п.2.1 договора залога Залогом обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, в том числе: по основному долгу и уплате процентов в размере, установленном в графике платежей, прилагаемом к договору займа; по уплате неустойки в размере 1,5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по наступлении 21 календарного дня (включительно) от причитающейся залогодержателю на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по настоящему договору, если таковые производились; в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 дня просрочки, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа по день фактического/ возврата (исполнения платежа) включительно от причитающейся залогодержателю на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по настоящему договору от причитающейся залогодержателю на момент нарушения обязательств суммы выданного займа с учетом возвратов (платежей), осуществленных заемщиком по договору займа, а также возмещение всех затрат по взысканию задолженности, которые понесет залогодержатель, в том числе, в связи с исполнением договору займа и настоящего договора, а также любые платежи и обязательства, вытекающие из договора займа.

В случае нарушения условий, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа в соответствии с его условиями залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.2 договора залога).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке...

Согласно сведениям ГУ МВД России по Московской области владельцем транспортного средства «FIAT Doblo», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, является *** К.И.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком *** К.И. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью *** руб. *** коп., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Гуричевой К.И. по договору займа от 07.12.2012г., суд, в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику *** К.И.: автомобиль «FIAT Doblo», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, являющийся предметом залога по договору № *** от 07.12.2012г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины . согласно представленного истцом расчета,, в размере *** рублей *** копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы *** К.И. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ее заявлению о невозможности присутствия на заседании суда первой инстанции 10 марта 2015 года не могут повлечь отмену решения суда и принятия новых доказательств по делу. Поскольку доказательств уважительности своей неявки ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы *** К.И. о несогласии с размером взысканных судом процентов, а также ставкой процентов, установленных договором направлены на оспаривание выводов суда в части, установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут за собой отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи