Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101 589,88 руб., неустойки в размере 37 107,66 руб., штрафа в размере 50 794,94 руб.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2016 года произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие – помещение здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате обращения истца к ответчику, ему произведено страховое возмещение в размере 36 400,73 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭкспертСерви», величина затрат на проведение ремонтных работ помещения составляет 159 691 руб. Претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 101 589,88 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 631,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие – помещение здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в размере 36 400,73 руб., а затем доплата – 21 700,39 руб. При этом согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертСервис» от <данные изъяты> величина затрат на проведении ремонтных работ помещения составляет 159 691 руб.

Данное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и большим стажем экспертной деятельности, оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, в связи с чем, при удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис» и положениями ст. 15, 921, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, с учетом установленных обстоятельств, взыскал в с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101 589,88 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 45 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения исходя из размера принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на нежилое помещение, а именно 23/100 долей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна, поскольку бремя содержания поврежденного имущества другими сособственниками возложено на истца.

Так, судом первой инстанции дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, где указано о том, что в результате ДТП повреждена входная группа ресторана, и договора аренды нежилого помещения из которого усматривается что, ФИО4 передала в аренду ФИО6 нежилое помещение для использования под ресторан кафе (л.д. 16, 147). При этом, согласно условиям договора на ФИО4 как арендодателя возложена обязанность производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества, с заменой изношенных и дефектных конструкций (п.4.5, 4.6) и за свой счет своими силами устраняет последствия повреждений арендованного нежилого помещения, произошедших не по вине арендатора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи