Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель акционерного банка «Первомайский» ЗАО по доверенности Л. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца акционерного банка «Первомайский» ЗАО по доверенности Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч., по доверенности Т. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности К. исковые требования полагала необоснованными.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указав, что банк ей не разъяснил, что она подписывает договор поручительства. Получал ли деньги ФИО3 ей не известно. В <...> ее муж ФИО3 погиб. С малолетнего Ч. ничего взыскивать, имущества у них нет.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель истца акционерного банка «Первомайский» ЗАО по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> между Акционерным банком «Первомайский» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор <...> на предоставление суммы <...> под <...> % годовых на срок до <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <...> от <...>

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в сумме <...> на счет ФИО4

ФИО4 <...> умер.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.3 договора поручительства <...> от <...> поручитель ответчик Б. согласилась с условием, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, то есть согласилась на поручительство после смерти должника, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору.

Судом так же установлено, что в результате не погашеня кредита образовалась задолженность по кредитному договору <...> от <...> без начисления процентов по состоянию на <...> составляет <...>.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам дела, нотариусом Геленджикского нотариального округа М. <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследник должника ФИО4 - его несовершеннолетний сын Ч. унаследовал после его смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и денежные вклады с причитающимися процентами, в том числе вклад в дополнительном офисе <...> Геленджикского отделения ОАО Сбербанка России на счете <...> с остатком на <...> в сумме <...>, и вклады, по которым положена компенсация.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования банка.

Доводы жалобы о том, что ответчику ФИО1 не разъяснено было, что она подписывает договор поручительства, она не знает получал ли деньги ФИО3, что в <...> ее муж ФИО3 погиб и, что с малолетнего Ч. нечего взыскивать, так как имущества у них нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: