Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании ответчика не выдавать технические условия на водоснабжение и водоотведение как на новый объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал», в котором просили обязать ответчика не выдавать технические условия на водоснабжение и водоотведение как на новый объект капитального строительства для квартиры № … по ул. …, …. В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО1 указали, что технические условия им не требуются, так как подключить водоснабжение к их квартире возможно только от уличного тупикового колодца, который является собственностью ответчика, а наружный водопровод от тупикового колодца к их квартире является их собственностью. Истцы полагают, что действиями директора Ипатовского «Межрайводоканала» ФИО3 им нанесен материальный ущерб и моральный вред, который они оценивают в … рублей.

Определением Ипатовского районного суда от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года в иске ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» об обязании ответчика не выдавать технические условия на водоснабжение и водоотведение как на новый объект капитального строительства и взыскании материального ущерба и морального вреда в размере … рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал » - Ипатовский «Межрайводоканал» выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение от 16 января 2014 года, которые действительны. Срок действия технических условий два года.

Согласно исковым требованиям, истцы просили суд обязать ответчика не выдавать технические условия на водоснабжение и водоотведение, как на новый объект капитального строительства для квартиры №.. . по ул. …, ….

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технические условия будут выданы только после обращения собственника земельного участка с соответствующим заявлением в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом суд правомерно руководствовался п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства № 83 от 13 февраля 2006 года, поскольку данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок, определения и предоставления технических условий.

В свою очередь согласно п. 6 указанных Правил, технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, при обращении к ней правообладателя земельного участка.

Обоснованным является также и вывод суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере … рублей, поскольку истцами не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование данных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.