Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее - ООО «СТЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СТЭС» задолженность по договору на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод №446/1 от 01.02.2013 за период с января 2014 года по апрель 2014 года включительно, с июня 2014 года по октябрь 2014 года включительно в размере 199686,44 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО «СТЭС» с письмом, в котором просил на основании договора купли-продажи общежития, находящегося по адресу: /__/, с 01.02.2013 заключить договор на оказание услуг по тепло и водоснабжению. 01.02.2013 между ООО «СТЭС» и ИП ФИО2 заключен договор №446/1 на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.10.2016 ФИО2 15.08.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ноябре 2016 года общество обратилось к мировому судье судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №446/1 от 01.02.2013 за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с июня 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 199 686, 44 руб. 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей ответчиком заявления. В результате неполной оплаты коммунальных услуг у ФИО2 образовалась задолженность по договору №446/1 от 01.02.2013 за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с июня 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 199686,44 руб. Во исполнение условий договора 19.01.2015, 29.09.2015 ответчику были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования исполнены не были.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, дать возможность заключить мировое соглашение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, в связи с чем данное дело должно рассматривать в Исилькульском городском суде Омской области.

Указывает, что в Исилькульском городском суде Омской области не выяснили его мнение о возможности заключить мировое соглашение, тем самым он не воспользовался данным правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО «СТЭС», ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд на основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» задолженность по договору № 446/1 от 01.02.2013 за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с июня 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 199686, 44 руб.

Формирование задолженности, а также расчет задолженности под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Предметом договора от 01.02.2013 № 446/1 на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод является отпуск тепловой энергии, воды через присоединенную сеть объектам Абонента (абонентом по договору является ответчик), прием и очистка сточных вод от объекта Абонента: /__/.

Местом исполнения обязательств Поставщика (поставщиком по договору является истец) являются точки поставки услуг, расположенных на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), определяемые актами разграничения (приложение № 4 к договору):

- по теплоснабжению – точка подключения тепловой сети Абонента к централизованной тепловой сети, в случае отсутствия у Абонента на балансе и в эксплуатационной ответственности тепловой сети – это точка подключения к тепловой системе теплопотребляющей установке Абонента (около жилого дома /__/);

- по отпуску воды – точка подключения водопроводной сети Абонента к централизованному водоводу, а в случае отсутствия у Абонента на балансе и в эксплуатационной ответственности водопроводной сети – это точка подключения к системе водоснабжения водоразборной установки Абонента (около жилого дома /__/);

- по приему и очистке сточных вод в централизованную систему канализации – канализационный(ые) колодец(цы) (КК), к которому(ым) подключены устройства и сооружения для присоединения Абонента к централизованной канализационной сети (КК-72 около жилого дома /__/).

Таким образом, договором от 01.02.2013 № 446/1 прямо определено место исполнения поставщиком обязательств, что дает возможность предъявления иска по правилам подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). При наличии альтернативной подсудности по месту жительства и по месту исполнения договора истец воспользовался указанным правом, подав иск в Стрежевской городской суд Томской области.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен Стрежевским городским судом Томской области о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2017 года ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым апеллянт, имея возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, с соответствующим ходатайством не обращался, что в силу разъяснений в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не влечет отмену решения суда по указанным основаниям. Обстоятельств того, что рассмотрение дела в Стрежевском городском суде Томской области привело к принятию неправильного решения, не установлено.

Доводы жалобы относительно права апеллянта на заключение мирового соглашения также не являются основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2017 года Исилькульским городским судом Омской области ФИО2 разъяснены права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, против мирового соглашения не возражает. Однако ходатайств о заключении мирового соглашения им не заявлялось, стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения к суду не обращались.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон (истца и ответчика). При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает на несогласие на заключение мирового соглашения. При этом суд не наделен правом принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что нарушены права апеллянта на заключение мирового соглашения, так как указанное соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского судопроизводства, а также на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: