Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2018 года по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к Мокрецову Михаилу Юрьевичу о признании факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, о возложении обязанности опубликовать опровержение,

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) к Мокрецову Михаилу Юрьевичу, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило: признать сведения, распространённые Мокрецовым М.Ю. в сетевом издании «Иваново» на сайте ivanovolive.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикации «Руководитель ивановского управления Росреестра Людмила Куксенко не перестаёт удивлять», опубликованной 18 апреля 2018 года, в виде фразы в абзаце 2 (не считая подзаголовка) : «… стоимостью более 82 млн рублей…», фразы в абзаце 4: «Управление Росреестра организовало торги по уже давно зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один…», фразы в абзаце 5 «…В результате, управление Росреестра собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной…», фразы в абзаце 7: «В ивановском управлении Росреестра, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом…», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления; в случае удовлетворения заявленных требований обязать Мокрецова М.Ю. и сетевое издание «Иваново» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на том же месте полосы, где была опубликована статья «Руководитель ивановского управления Росреестра Людмила Куксенко не перестает удивлять», опубликованной 18 апреля 2018 года, в виде фразы в абзаце 2 (не считая подзаголовка): «стоимостью более 82 млн рублей», фразы в абзаце 4: «Управление Росреестра организовало торги по уже давно зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один», фразы в абзаце 5 «…В результате, управление Росреестра собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной…», фразы в абзаце 7: «В ивановском управлении Росреестра, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом…» - являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы гоcударственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (решение… далее указываются реквизиты судебного акта). Официальный сайт Ленинского районного суда г.Иваново http://leninsky.iwn.sudrf.ru/»».

Исковые требования Управления мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года ответчиком были распространены в сетевом издании «Иваново» на сайте ivanovolive.ru вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности и нарушающие неимущественные права Управления. Сведения, содержащиеся в публикации, утверждают о нарушениях, допущенных Управлением при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ставят под сомнение правомерность принимаемых государственным органом решений в ходе отбора участника, который впоследствии будет признан победителем электронного аукциона.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2018 года постановлено: в удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказать.

С данным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении искровых требований, ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, на рассмотрении дела с её участием не настаивала.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений частей 1, 2, 5, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», это лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года на сайте ivanovolive.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена публикация «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестаёт удивлять» (автор – ФИО4), содержащая по тексту указанные истцом фразы.

Сетевое издание «Иваново», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ivanovolive.ru, учредитель – ФИО4, регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации – серия Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ, значится в реестре зарегистрированных средств массовой информации, согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Администратором указанного домена, по данным регистратора АО «РСИЦ» от 9 августа 2018 года, на момент публикации и по настоящее время является ФИО4

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительными распространённых сведений и их опровержении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание публикации, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённого в г.Риме 4 ноября 1950 года, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 12, 152 ГК РФ, части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, пришёл к выводам о том, что наличие в опубликованной информации нескольких утверждений, не соответствующих действительности, в частности фразы «стоимостью более 82 млн рублей», относимой к цене государственного контракта, и фразы «Из пяти претендентов к торгам оказался допущен только один…», - само по себе не делает всё высказывание ложным, неправильное указание в качестве цены государственного контракта цены запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудования вызвано сложностью понимания юридических особенностей конкурсных процедур, само по себе утверждение о цене государственного контракта в размере 82623819,24 рубля (а не 635706,43 рубля) не порочит деловую репутацию истца, утверждение о допуске одного участника не носит умышленного характера и связано со сложностью процедуры электронного аукциона, кроме того в публикации автор выразил своё мнение и сделал выводы из установленных в результате проверки органом государственного контроля нарушений со стороны Управления, дал им свою оценку с учётом, в том числе, иных обстоятельств, касающихся деятельности Управления и не являющихся предметом спора, публикация в целом, а не отдельные фразы, носит критический характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области требований, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В Российской Федерации в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации.

Пункты 2 и 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляют право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчёркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право каждого свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Так, свобода выражения мнения, как она определена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова в силу требований плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (§ 42 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу <данные изъяты> § 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу <данные изъяты>). Свобода слова подразумевает право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека по делу <данные изъяты>, жалоба № №). При этом рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (§ 59 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 мая 1991 года по делу <данные изъяты>).

Часть 2 статьи 10 указанной Конвенции даёт мало возможностей для ограничения дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и требуются очень убедительные основания для таких ограничений (Постановление Европейского суда по правам человека от 22 января 2013 года по делу «<данные изъяты>», Постановление Европейского суда от 23 октября 2008 года по делу «<данные изъяты>).

В силу пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, средства массовой информации вправе распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Её обязанность заключается в распространении способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (§ 49 Постановления Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу <данные изъяты> (жалоба №, ECHR 1999-VI)). Применяемый для освещения темы подход является вопросом журналистской свободы. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предоставляет журналистам возможность решать, какие подробности должны быть опубликованы для обеспечения достоверности статьи (Постановление Европейского суда по правам человека от 10 ноября 2015 года по делу <данные изъяты>).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, от ответчика по делу о защите, чести, достоинства и деловой репутации, касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических утверждений, поскольку это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим реальный всеобщий интерес пункт 56 Постановления Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 года по делу <данные изъяты>).

Как следует из публикации «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестает удивлять» (подзаголовок «УФАС выявило нарушения закона ивановским управлением Росреестра»), в данной статье содержатся сведения о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в ходе внеплановой проверки выявило в деятельности Управления нарушения федерального законодательства о контрактной системе при организации проведения электронного аукциона по заключению государственного контракта на техническое обслуживание и ремонт автомобилей Управления на период 2018 года, с приведением автором выявленных нарушений и их оценки, оценки деятельности руководителя Управления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), представляющего собой в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и осуществляет закупку материалов, работ и услуг для своих нужд по правилам, установленным Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, который, как указано в части 1 статьи 1 его, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что Управлением было инициировано (извещение №) и осуществлено как заказчиком проведение электронного аукциона по закупке за счёт средств федерального бюджета услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в специализированной мастерской, станции технического обслуживания, начальная (максимальная) цена контракта – 635706,43 рубля, начальная (максимальная) цена запасных частей к автомобилям – 82623819,24 рубля и начальная (максимальная) цена работ по ремонту автомобиля (норма/час) – 1050 рублей, цена торгов – 82624869,24 рубля.

По результатам проверки деятельности Управления по жалобе ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по ивановской области» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области вынесено решение от 11 апреля 2018 года №, которым в действиях Управления установлено нарушение требований части 8 статьи 34, пунктов 2 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 11 апреля 2018 года, которым Управлению предписано отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на оказание услуг, разместить изменённые извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Таким образом, информирование и обсуждение в средствах массовой информации сведений о проведении закупки товаров, работ и услуг Управлением и о выявленных федеральным антимонопольным органом нарушений установленного законом порядка закупки представляет всеобщий интерес, допустимый к публичной полемике в демократическом государстве. То, как Управление исполняет свои обязанности, относится к предмету общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, отвечает принципам плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества.

В связи с этим рамки приемлемой критики в отношении Управления как государственного органа шире, чем частного лица.

Положения статей 152 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ в их совокупности не требуют доказывания ответчиком соответствия действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте всего сообщения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что наличие в высказывании отдельных фраз, не соответствующих действительности («стоимостью более 82 млн рублей», «Из пяти претендентов к торгам оказался допущен только один…»), не делает всё высказывание заведомо ложным, поскольку публикация по смыслу положений статьи 152 ГК РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна оцениваться с учётом информативной и критической направленности, публичной полемики и общественной значимости освещаемого вопроса в целом. Между тем, информация о наличии в действиях Управления при проведении закупки нарушений, выявленных федеральным антимонопольным органом, является ключевой, в целом, на момент распространения сведений, соответствует действительности.

Судебная коллегия с учётом выше изложенного отклоняет доводы истца о том, что в исковом заявлении речь идёт о тех высказываниях, которые истец просит признать не соответствующими действительности и которые суд признал таковыми.

Фраза «… стоимостью более 82 млн рублей…», находящаяся в составе предложения «Конкретно речь идёт о государственном контракте стоимостью более 82 млн рублей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей управления Росреестра по Ивановской области, который должен был быть заключён несколько дней назад на период до конца 2018 года», не свидетельствует о порочащем деловую репутацию истца характере распространённых сведений.

Кроме того означенная в статье стоимость фактически была отнесена к цене торгов (82624869,24 рубля), включая начальную (максимальную) цену запасных частей к автомобилям (82623819,24 рубля), которая подлежит приведению в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке в силу части 2 статьи 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Несмотря на тот факт, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 635706,43 рубля, судебная коллегия, принимая во внимание данные о цене торгов, опубликованной в извещении о проведении аукциона, не специализированный характер аудитории и средства массовой информации, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённую в части 5 статьи 10 ГК РФ, которая материалами дела не опровергнут, не усматривает законных, материально подтверждённых оснований сомневаться в том, что автор действовал добросовестно при проверке и размещении информации о стоимости государственного контракта.

Суд первой инстанции, таким образом, правомерно указал на отсутствие умышленного характера отражения такой фразы автором статьи, который принимается во внимание при исследовании обстоятельств полноты и добросовестности действий журналиста при распространении полученных из источников сведений.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянта, оснований полагать, что спорная фраза содержит намёк на нецелевое использование федерального бюджета и на содействие коррупции при проведении аукциона, судебная коллегия не усматривает. Фраза «… стоимостью более 82 млн рублей…» обоснованно признана судом первой инстанции не порочащей деловую репутацию истца.

Фраза «Управление Росреестра организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов к торгам оказался допущен только один.» в публикации включена в абзац: «Управление Росреестра организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов к торгам оказался допущен только один. Остальных четверых Росреестр забраковал по причинам, которые, как установил УФАС, были сами по себе нарушением российского законодательства», который выражает логически законченную мысль автора, в связи с чем оспариваемая истцом фраза должна оцениваться в его контексте.

Она отражает мнение автора, основанное на оценке сообщаемого им факта установления органом государственного контроля по результатам проверки нарушений порядка проведения закупки для нужд Управления посредством электронного аукциона, по общественно значимому вопросу, не выражена в оскорбительной форме. Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, иное бы нарушало свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Её содержание не выходит за пределы гарантированной Конвенцией свободы слова, соотносится со значимостью рассматриваемого вопроса, к которому журналист привлекает внимание.

Таким образом, оснований для признания фразы: «Управление Росреестра организовало торги по уже давно хорошо зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов к торгам оказался допущен только один.», - не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления у суда первой инстанции не имелось.

С учётом того, что, как признаёт истец, на момент проведения электронного аукциона было допущено 2 заявки и в процессе проведения аукциона один участник воспользовался правом подать предложение о цене контракта, снизив начальную максимальную цену контракта на 0,5 процента в соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, фраза: «…В результате, управление ФИО1 собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной…», - с учётом контекста статьи не может быть признана не соответствующей действительности, негативной, порочащей деловую репутацию Управления.

Фраза: «В ивановском управлении Росреестра, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом…», - выражает отношение автора в оценочной форме к ситуации, для чего автором использовано выражение «судя по всему», и неправильно квалифицирована апеллянтом как утверждение. Данное суждение не подлежит оценке на достоверность по правилам статьи 152 ГК РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не выражено в форме, которая бы порочила деловую репутацию истца. Подобное изложение информации обусловлено преследуемой целью средства массовой информации о привлечении внимания к проблеме и побуждении к её обсуждению, что необходимо в демократическом обществе.

Ссылка апеллянта на статистические данные результатов работы, характеризующие деятельность Управления как осуществляемую в целом в соответствии с действующим законом, при низком проценте обжалованных процедур, высокие показатели рейтинга Управления по показателям качества финансового менеджмента и высокую оценку деятельности по государственной регистрации прав, не опровергает выводов суда об отнесении фразы к оценочному суждению и не свидетельствует о порочащем характере высказанной в электронном средстве массовой информации оценке, в связи с которой у истца бы возникло право требовать признания её порочащей деловую репутацию и опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на фразу: «…Чего стоит только одна история с чудом несостоявшейся продажей 20 гектаров особо охраняемых федеральных лесов под видом чистого поля…», - выводов суда относительно существа высказывания: «В ивановском управлении Росреестра, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом…», - не опровергает. Кроме того, события отчуждения 20 гектаров лесов предмет публикации не составляют.

Довод жалобы истца о несогласии с суждением суда об отсутствии правового значения для настоящего спора факта оспаривания Управлением решения органа государственного контроля и внесённого в адрес Управления предписания в судебном порядке и ссылка апеллянта на неприменение судом презумпции невиновности, отрицание права на защиту, основанием к отмене правильного по существу решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не является.

По смыслу статьи 151 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Размещённая публикация является новостной, содержит актуальную на момент размещения информацию, источником которой являются решение и предписание органа антимонопольной службы, имеет критическую направленность.

Таким образом, вывод суда о том, что факт оспаривания решения органа государственного контроля и внесённого в адрес Управления предписания в судебном порядке правового значения не имеет, является законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что в публикации «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестаёт удивлять» автором была предложена своя оценка сложной ситуации и сделаны критические выводы о некоторых её аспектах, критические мнения об Управлении, которое, в свою очередь, является объектом общественного контроля и критики. Критикуя действия истца, средство массовой информации исполняло существенную задачу прессы, которая заключается в распространении информации и развитии дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, действовало в пределах рамок приемлемой критики в отношении Управления как государственного органа. Законных оснований для ограничений дебатов по вопросу, представляющему всеобщий интерес, не имелось. Злоупотребления свободой журналиста, свободой слова со стороны автора публикации, ответчика не усматривается.

Доказательств того, что спорные высказывания порочат деловую репутацию Управления, имеют место быть негативные последствия для деловой репутации Управления вследствие размещения спорных высказываний в публикации, истцом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Управления о признании сведений, распространённые в сетевом издании «Иваново» на сайте ivanovolive.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикации «Руководитель ивановского управления ФИО3 не перестаёт удивлять», опубликованной 18 апреля 2018 года, в виде фразы в абзаце 2 (не считая подзаголовка) : «… стоимостью более 82 млн рублей…», фразы в абзаце 4: «Управление Росреестра организовало торги по уже давно зарекомендовавшей себя в Иванове схеме. Из пяти претендентов, к торгам оказался допущен только один…», фразы в абзаце 5 «…В результате, управление Росреестра собиралось заключить контракт почти по максимальной цене, которая всего на 0,5 процента отличалась от начальной…», фразы в абзаце 7: «В ивановском управлении Росреестра, судя по всему, давно уже не все в порядке с законом…», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления и об опубликовании опровержения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, законных оснований к которой у судебной коллегии не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на субъективное толкование норм права, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции неправильного определения значимых обстоятельств по делу, повлиявшего на разрешение спора, не допущено. Судом собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; выводы суда мотивированы, основаны на представленных допустимых и относимых доказательствах, собранных и исследованных судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Обжалуемое решение не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи