Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 637 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 20 октября 2007 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 июля 2010 года между истцом и ответчиком в лице К.А.М., вышеуказанный договор продлен, согласно его условиям стороны пришли к соглашению в срок до 15 июня 2011 года заключить основной договор за цену 250 000 руб.

Поскольку ответчик уклонялся от заключения основного договора, а также отказывался выдавать новую доверенность на совершение данной сделки, истец просил суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по предварительному договору от 20.10.2007 года в сумме 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 755 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 957 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд незаконно принял уточнения иска, выразившиеся в изменении предмета и основания иска.

Апеллянт указывает, что документ, датированный 15.06.2010 года, не является предварительным договором. Продление договора купли-продажи было возможно только в период его действия и только до 20.04.2008 года.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 15.06.2011 года.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в связи с отсутствием оформления документов на наследственное имущество, что был уполномочен сделать, на основании доверенности, К.А.М.

ФИО1 считает, что у ФИО2 пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истек 21.04.2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.ст.429, 431, 309 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества установлен, сделка между сторонами спора в установленный договором срок не была заключена, доказательств неисполнения условий договора по вине покупателя ответчиком не представлено, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено. Суд счел, что имеются также основания для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворил данные требования за период с 16.06.2011 года по 12.12.2013 года, то есть на день вынесения решения суда в сумме 50 755 руб. 83 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушенном праве ФИО2 узнала 15.06.2011 года, когда предложила ФИО1 заключить основной договор купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия считает такие выводы суда не соответствующими закону, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор, названный сторонами предварительным, о купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который по условиям указанным в нем действовал до 20 апреля 2008г.

15 июля 2010 года истец и ответчик в лице К.А.М. подписали документ, названный ими предварительным договором. Предметом этого договора явилось соглашение сторон о продлении срока действия заключенного предварительного договора купли-продажи от 20.10.2007г.

По мнению судебной коллегии, выводы суда ошибочно построены на том, что документ составленный сторонами 15.07.2010г. является предварительным договором, которым стороны подтвердили свое намерение о продаже недвижимого имущества, и о своих нарушенных правах истица узнала 15.06.2011г., когда предложила ответчику заключить основной договор купли-продажи.

Напротив, из материалов дела следует, что 20 октября 2007 года истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ответчик получил основную часть денежных средств по сделке в сумме 245000 рублей, о чем сделал запись в указанном договоре.

По условиям указанного договора стороны должны были в срок до 20 апреля 2008г. заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, именно с этой даты – 20 апреля 2008г. у истицы возникло право требования к ответчику о возврате полученных от нее денежных средств.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что с 20 апреля 2008г. истица обращалась к ответчику с требованием о возврате, взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, срок права требования возврата денежных средств у ФИО2 истек 21 апреля 2011г.

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства дела, не может согласиться с выводом суда о том, что истице стало известно о нарушенном праве только 15.06.2011г., и полагает необходимым при заявленных исковых требованиях и указанных обстоятельствах применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, не соответствует закону и является не обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворить исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов, отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи