Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ф.П. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об оспаривании размера базовой месячной тарифной ставки и перерасчете заработной платы, по апелляционной жалобе П.Ф.П. на решение Курильского районного суда от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2013 года П.Ф.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» об оспаривании размера базовой месячной тарифной ставки, перерасчете заработной платы, взыскании неправильно начисленной заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 18 октября 2011 года он работает в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания на участке по выработке электрической энергии в муниципальном унитарном предприятии «Жилкомсервис». В соответствии с трудовым договором его должностной оклад составляет <данные изъяты> пятого тарифного разряда, доплата за вредные условия труда составляет <данные изъяты>. Базовая тарифная ставка с момента трудоустройства и по настоящее время составляет <данные изъяты>. Отраслевым тарифным соглашением по Жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2010-2012 годы базовую тарифную ставку с 1 января 2011 года рекомендуется устанавливать в размере не ниже <данные изъяты>, а на 2013-2015 годы с 1 января 2013 года в размере <данные изъяты>. За весь период его работы заработная плата не индексировалась. Считает, что выплаченная заработная плата, при расчете которой использовалась заниженная базовая тарифная ставка, начислялась неправомерно.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать незаконным применение на муниципальном унитарном предприятии «Жилкомсервис» базовой тарифной ставки в размере <данные изъяты>. Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» применить в отношении него базовую месячную тарифную ставку с момента устройства на работу в размере <данные изъяты>, с 1 января 2012 года в размере <данные изъяты>, с 1 января 2013 года в размере <данные изъяты>, пересчитать с 18 октября 2011 года по день увольнения заработную плату, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» применить по отношению к нему размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на момент трудоустройства на работу и с 1 января 2012 года в размере, установленном Региональной энергетической комиссией Сахалинской области при утверждении тарифов для муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», с 1 января 2013 года в размере, установленном Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2013-2015 год.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует П.Ф.П. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд при вынесении решения не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» З.С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что базовый тариф, установленный в отраслевом тарифном соглашении по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2013-2015 годы (далее по тексту Отраслевое соглашение на 2013-2015 годы), не может быть установлен истцу, поскольку его размер выше размера, который учтён региональной энергетической комиссией для муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» при утверждении тарифов на 2013 год. При этом суд первой инстанции руководствовался Методическими указаниями по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года №47.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из раздела 2 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, данным нормативным актом регулируется только порядок установления надбавок и тарифов на товары и услуги, которые предоставляют организации коммунального комплекса. Однако эти Методические указания не могут регулировать порядок и размер установления тарифных ставок работников этой сферы, поскольку не содержат нормы трудового права.

Таким образом, положения этих Методических указаний для разрешения вопроса об установлении базовой тарифной ставке является неправильным, в виду того, что они не относятся к источникам трудового права.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными выше работодателями.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению №1 Отраслевого соглашения на 2013-2015 годы его действие распространяется, в том числе, на организации коммунального электроснабжения по обслуживанию электросетей и подстанций, к которым, как видно из дела, относится муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис», следовательно, данное соглашение для ответчика является обязательным.

Пунктом 2.3 Отраслевого соглашения на 2013-2015 годы установлено, что с 1 января 2013 года в организациях устанавливается базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, что меньше размера базовой тарифной ставки, которая установлена при расчёте заработной платы истцу (<данные изъяты>).

Таким образом, за период работы П.Ф.П. в 2013 году его заработная плата должна была быть рассчитана из базовой тарифной ставки, установленной Отраслевым соглашением на 2013-2015 годы.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец с иском обратился в суд 18 декабря 2013 года, при этом им заявлены требования о взыскании неначисленных денежных сумм, входящих в состав заработной платы.

Получая ежемесячно заработную плату в спорный период своевременно и в производимых работодателем расчётах по её начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а учитывая, что пунктом 1 Положения об организации заработной платы работников МУП «Жилкомсервис» установлена выплата заработной платы 25 числа месяца, следующего за отработанным, то по требованиям о взыскании заработной платы за период с 12 апреля 2012 года по 1 сентября 2013 года срок на обращение в суд им пропущен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования только за период с 1 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Исходя из условий трудового договора, заключённого между сторонами, и Положения об организации заработной платы работников МУП «Жилкомсервис», на предприятии предусмотрены следующие коэффициенты и надбавки: тарифный коэффициент для работника 5 разряда в размере 2,16; дифференцирующий коэффициент исходя из особенностей работы для подразделения по обслуживанию дизельных электростанций, электросетей и подстанций, тепловых сетей и котельных в размере 1,4; доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8% от тарифной ставки; ежемесячная премия в размере 25%; районный коэффициент – 40% и северная надбавка – 50%.

Кроме того, как следует из расчётных листков за сентябрь 2013 года, П.Ф.П. производилась оплата за работу 64 часов в ночное время, 24 часов сверхурочной работы и доплата в размере 20% от тарифной ставки.

За октябрь 2013 года кроме установленных надбавок также оплачивалось 58 часов за работу в ночное время и доплата в размере 20% от тарифной ставки.

За ноябрь 2013 года также была произведена оплата 62 часов за работу в ночное время, 2 часов сверхурочной работы, доплата за выходные и праздничные дни и доплата в размере 30% от тарифной ставки.

Таким образом, за сентябрь 2013 года истцу должна быть выдана заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – тарифная ставка (<данные изъяты>*1.4*2.16) + <данные изъяты> – оплата ночных часов + <данные изъяты> – оплата сверхурочных часов + <данные изъяты> – доплата за работу с вредными условиями труда + <данные изъяты> – доплата 20% + <данные изъяты> – ежемесячная премия + <данные изъяты> – районный коэффициент + <данные изъяты> северные надбавки – <данные изъяты> – НДФЛ 13%).

Фактически истцу за указанный месяц выплатили <данные изъяты>, недоплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

За октябрь месяц должна быть выдана заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – оплата ночных часов + <данные изъяты> – доплата за работу с вредными условиями труда + <данные изъяты> – доплата 20% + <данные изъяты> – премия + <данные изъяты> – районный коэффициент + <данные изъяты> – северные надбавки – <данные изъяты> – НДФЛ).

За указанный месяц истцу выплачено <данные изъяты>, невыплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

За ноябрь месяц должна быть выдана заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – оплата ночных часов + <данные изъяты> – оплата сверхурочных часов + <данные изъяты> – доплата за работу с вредными условиями труда + <данные изъяты> – доплата 30% + <данные изъяты> – оплата за работу в выходные и праздничные дни + <данные изъяты> премия + <данные изъяты> – районный коэффициент + <данные изъяты> северные надбавки – <данные изъяты> – НДФЛ – <данные изъяты> – профсоюзные взносы).

За ноябрь 2013 года истцу выплачено <данные изъяты>, невыплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Итого с ответчика подлежит взысканию неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 сентября по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 1 сентября по 30 ноября 2013 года подлежит отмене.

Кроме того, исходя из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождён.

Относительно требований о взыскании заработной платы за остальной период с 12 апреля 2012 года до 1 сентября 2013 года, то в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в виду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значения не имеют, и повлечь отмену судебного акта полностью не могут, поскольку они оспаривают порядок применения условий отраслевого соглашения, с чем судебная коллегия согласилась, однако мотивом для отказа в удовлетворении требований послужил факт пропуска срока на обращение в суд, в отношении чего апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 1 сентября по 30 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу П.Ф.П. заработную плату за период с 1 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года в <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Г. Загорьян