Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Корякморепродукт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» изменить ФИО1 дату увольнения с 30 июня 2014 года на 8 сентября 2014 года основание увольнения с ст. 71 ТК РФ (не прошедший испытание) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2014 года по 8 сентября 2014 года в размере 96151 рублей 96 копеек (с учетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 100151 рубль 96 копеек, в остальной части исковых требований о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Корякморепродукт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3054 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «Корякморепродукт» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Корякморепродукт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2014 года был принят на работу к ответчику на должность капитана катера. 27 июня 2014 года его предупредили о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ, а 30 июня 2014 года приказом № уволили по указанному основанию без объяснений причин, послуживших основанием для признания его не прошедшим испытание. Полагая свое увольнение незаконным, просил суд признать его таковым, восстановить в должности капитана, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 82891 рубля 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ООО «Корякморепродукт» ФИО2 требования истца не признала. Пояснила, что основанием для признания истца не прошедшим испытание послужила докладная от бригадира рыбаков о непрофессиональных действиях истца при заливке рыбы на морском ставном неводе, которые могли привести к получению рыбаками травм, потере снастей и повреждению корпуса катера. Считала соблюденным порядок увольнения истца, поскольку он был уведомлен о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ не менее чем за три дня.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Корякморепродукт», указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 11 ст. 77 ТК РФ и отказе в удовлетворении его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истец изначально не мог быть допущен к исполнению обязанностей капитана и принят на работу по указанной должности, поскольку срок действия его диплома и свидетельства о переобучении на право работать на промысловых суднах на момент возникновения с ним трудовых отношений истек. В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ суд обязан был изменить формулировку его увольнения исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил заключения трудового договора, заменив ее на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В возражениях на данную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 17 июня 2014 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Корякморепродукт» в должности капитана, пунктом 2.1 которого ему был установлен испытательный срок в переделах двух недель (л.д. 12-13).

27 июня 2014 года истцу вручено письменное предупреждение об увольнении по ст. 71 ТК в связи с не прохождением испытательного срока (л.д. 52).

30 июня 2014 года приказом № от той же даты ФИО1 уволен по результатам испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ (л.д. 53).

Поскольку при увольнении по оспариваемому основанию работодатель обязан был в письменной форме указать в предупреждении об увольнении причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, приказ об увольнении истца таких причин также не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признавая увольнение истца незаконным, суд также пришел к выводам о том, что у ответчика не имелось оснований для установления истцу при приеме его на работу испытательного срока в отсутствие четко установленного срока трудовых отношений сторон из-за сезонного их характера, а также недоказанности ненадлежащего выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, послужившего основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам трудового права и материалам дела.

Указывая на то, что у ответчика не имелось оснований для установления истцу при приеме на работу испытательного срока, суд также принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства, к которым работа, на которую истец был принят в рамках спорных правоотношений, не отнесена, а потому при заключении трудового договора с ним испытательный срок, не превышающий двух недель, был установлен истцу на законных основаниях.

Факт ненадлежащего выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, послужившего основанием для признания его не выдержавшим испытание, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные выводы суда на законность и обоснованность постановленного решения о незаконности увольнения истца в связи с невыполнением требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ и восстановлении его на работе, не повлияли, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был принят на работу и допущен к исполнению обязанностей капитана катера с нарушением правил заключения трудового договора в период истекшего срока действия диплома и свидетельства о переобучении на право работать на промысловых суднах, а потому в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обязан был изменить формулировку его увольнения исходя из указанных обстоятельств, заменив ее на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке послужить также не может, поскольку в суде первой инстанции об изложенных обстоятельствах ответчиком не заявлялось, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи