Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Транснефть Надзор» Алехина А.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть Надзор» к Байдину А.С. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транснефть Надзор» обратилось в суд с иском к Байдину А.С. о взыскании с работника задолженности.

В обоснование иска указав, что в период с дата по дата ответчик Байдин А.С. работал у истца на должности инженера по строительному контролю 1 категории обособленного подразделения «.... Место работы - ... Ответчику установлен разъездной характер работы. Приказом №... от дата трудовой договор с ответчиком прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с дата года. Однако на момент увольнения за Байдиным А.С. имелась дебиторская задолженность, которая образовалась в связи с выданным авансом на служебные поездки.

Так, для финансового обеспечения разъездного характера работы истец произвел авансовые платежи на лицевой счет ответчика на сумму ... рублей. После завершения служебных поездок ответчик представил авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих факт нахождения в служебных поездках и несения денежных расходов, понесенных им во время служебных поездок. По четырем представленным авансовым отчетам и по заявлению Байдина А.С. им возвращено работодателю ... рублей.

Разница в сумме ... рублей является ущербом, причиненным предприятию, в связи с тем, что ответчик, находясь в служебных поездках, дважды самостоятельно без согласования с работодателем изменил маршрут служебных поездок, самовольно покинул рабочее место (объект строительства) и уехал к месту постоянного жительства в адрес. С даты выезда к месту жительства служебная поездка является завершенной, и работник утрачивает право на компенсацию затрат на проживание и оплату суточных. Факт отсутствия на рабочем месте - объекте строительства, подтверждается письмом ОАО ... от дата, в котором содержатся сведения об оформленных на имя ответчика железнодорожных билетах по маршруту ... и ... за период с дата (начало трудовых отношений) по дата; факты оставления рабочего места и выезда к месту постоянного проживания ответчиком были сокрыты.

Просил взыскать с Байдина А.С. в пользу ООО «Транснефть Надзор» задолженность в сумме ... руб. ... коп.,расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Транснефть Надзор» Алехиным А.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что самовольное изменение Байдиным А.С. режима служебной поездки, привело к утрате прав на получение компенсаций суточных и расходов по проживанию; ответчиком представлен авансовый отчет о проживании в гостинице ... и кассовый чек, не подтверждающие фактические расходы на возмещение ... руб., которые опровергаются справка ООО ... от дата г.; нарушение режима служебных поездок направлено на получение Байдиным А.С. компенсации расходов, якобы связанных со служебными поездками (суточные, проживание).

Законность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы представителя ООО «Транснефть Надзор» Алехина А.А. Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2014г. решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17.03.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть Надзор» к Байдину А.С. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере ... рублей отменено. В пользу истца взыскан материальный ущерб ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2015г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2014г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, обращено внимание суда апелляционной инстанции на соблюдение требований ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающей рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Так, принимая во внимание справку директора гостиницы ... от дата в качестве основания для взыскания размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции не учел того, что она не исследовалась судом первой инстанции и приложена к апелляционной жалобе в качестве доказательства нарушения ответчиком режима служебных поездок.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «Транснефть Надзор» Алехина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Байдина А.С. – Байковой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Транснефть Надзор» и Байдиным А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Байдин А.С. принят переводом на должность ... Обособленного подразделения ... - .... В должностные обязанности ответчика заключались в выполнении строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть».

Для финансового обеспечения разъездного характера работы истец производил авансовые платежи на лицевой счет ответчика на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму ... руб., №... от дата. на сумму ... руб., №... от дата на сумму ... руб., №... от дата. на суму ... руб., №... от дата на сумму ... руб., №... от дата. на сумму ... руб.

Так, приказом №... от дата Байдин А.С., в период с дата по дата г., направлен в служебную поездку в адрес по служебному заданию №... сп. Согласно удостоверению работника для служебной поездки, Байдин А.С. на место служебной поездки прибыл дата и убыл дата г., с выполнением порученного задания. Работодателем дата принят авансовый отчет от ответчика №..., по которому расходы на служебную поездку составили в размере ... руб.

Приказом №... от дата Байдин А.С., в период с дата по дата г., направлен в служебную поездку в адрес, приказом №... от дата период служебной поездки продлен с дата по дата Согласно удостоверению работника для служебной поездки, Байдин А.С. на место служебной поездки прибыл дата и убыл дата., с выполнением порученного задания. Работодателем дата принят авансовый отчет от ответчика №..., по которому расходы на служебную поездку составили в размере ... руб.

Приказом №... от дата Байдин А.С., в период с дата по дата направлен в служебную поездку в адрес. Согласно удостоверению работника для служебной поездки, Байдин А.С. на место служебной поездки прибыл дата и убыл дата, с выполнением порученного задания. Работодателем дата принят авансовый отчет от ответчика №..., по которому расходы на служебную поездку составили в размере ... руб.

Приказом №... от дата Байдин А.С. в период с дата по дата направлен в служебную поездку в адрес Согласно удостоверению работника для служебной поездки, Байдин А.С. на место служебной поездки прибыл дата и убыл дата с выполнением порученного задания. Работодателем дата принят авансовый отчет от ответчика №..., по которому расходы на служебную поездку составили в размере ... руб.

Приказом работодателя №... от дата назначено проведение служебного расследования по факту несоблюдения инженером по строительному контролю 1 категории обособленного подразделения ... ООО «Транснефть Надзор» Байдиным А.С. режима рабочего времени в служебных поездках в период с дата по дата (первая служебная поездка) и с дата по дата (вторая служебная поездка), а также предоставления им первичных учетных документов, вызывающих сомнение в их достоверности.

Согласно приказа работодателя №... от дата в период с дата по дата проведено служебное расследование на основании вышеуказанного приказа, в результате чего установлено, что Байдин А.С. в период нахождения в служебных поездках с дата по дата и с дата по дата отсутствовал на месте производства работ: 15 дней (в т.ч. 8 рабочих) по первой служебной поездке и 20 дней (в т.ч. 9 рабочих) - по второй служебной поездке, кроме того, по факту завершения СП Байдин А.С. не поставил отметок в удостоверениях работника для служебных поездок, что является нарушением п.3.4 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть Надзор», направляемых в служебные командировки и служебные поездки. В связи с выявленными фактами нарушений Байдину А.С. объявлен выговор с невыплатой денежной премии по итогам дата, и произведен перерасчет выплаченной заработной платы в сентябре-октябре с удержанием излишне начисленных денежных средств при расчетах за ноябрь- декабрь дата.

На основании вышеизложенного приказа работодателем дата внесены исправления в авансовые отчеты Байдина А.С., а именно в авансовый отчет №... от дата, в котором сумма к утверждению расходов на служебную поездку составила ... руб. и авансовый отчет №... от дата г., в котором сумма к утверждению расходов на служебную поездку, составила ... руб.

дата Байдин А.С. обратился с заявлением к работодателю об удержании с заработной платы за дата задолженности по командировочным расходам в размере ... руб.

Приказом №... от дата Байдин А.С. уволен с работы с дата по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Байдиным А.С. работодателю представлены первичные учетные оправдательные документы по предоставленной ему под отчет сумме. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п. 4,5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010г. №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Транснефть Надзор» не представлено доказательств причинения ущерба по вине Байдина А.С.

При этом судом проверены доводы истца о самовольном выезде ответчика в период служебной поездки по месту основного жительства, и не приняты во внимание, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлены.

Представленное ООО «Транснефть Надзор» сообщение пассажирской компании о том, что Байдин А.С. в период нахождения в служебных поездках приобретал проездные билеты на железнодорожные поезда, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оставления ответчиком мест служебных поездок и доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств, поскольку в удостоверениях на служебную поездку Байдина А.С. в спорные периоды указано о его прибытии и выбытии с мест служебных поездок своевременно, о чем имеются отметки с оттиском печати работодателя и организацией, в которой ответчик выполнял порученные задания по служебным поездкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольное изменение Байдиным А.С. режима служебной поездки, привело к утрате прав на получение компенсаций суточных и расходов по проживанию, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку все даты выезда Байдина А. С. к месту жительства совпадают с датами окончания служебной поездки, указанными в служебных удостоверениях, принятых работодателем, в связи с чем, основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен авансовый отчет о проживании в гостинице «7 Небо» и кассовый чек, не подтверждающие фактические расходы на возмещение ... руб., которые опровергаются справка ООО ... от дата г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после заслушивания правовой позиции ответчика и получения решения суда об отказе в удовлетворении иска, организацией проведена дополнительная проверка, в процессе которой был выявлен факт несоответствия суммы, предоставленной ответчиком к отчету за проживание в гостинице, и реально оплаченной им, подтверждаемый справкой ООО ... от дата г., как доказательством материального ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание основания заявленных исковых требований, в которых отсутствовала ссылка на возмещение материального ущерба ввиду оплаты работодателем работнику расходов за служебную поездку по недействительному счету за проживание в гостинице, учитывая, что в процессе рассмотрения дела основания иска и исковые требования истцом не уточнялись, и доказательства в обоснование необходимости взыскания переплаты за проживание в гостинице не представлялись, то судебная коллегия считает, что заявленный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транснефть Надзор» Алехина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сарварова Т.К.