Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гулякова Д. В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

и частную жалобу представителя заявителя Гулякова Д. В. – Трубичкина Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя заявителя Гулякова Д.В. – Кузнецова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуляков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2016 года исковое заявление Гулякова Д.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок в течении трёх дней со дня получения настоящего определения устранить указанные в нем недостатки, предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указать размер дополнительной суммы, предоставить документ подтверждающий оплату услуг специалиста, документы подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности, дополнительный экземпляр искового заявления с приложенным материалом для направления ответчику по второму адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года исковое заявление Гулякова Д.В. возвращено заявителю. Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 16 января 2016 года заявителем не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения, Гуляковым Д.В. 01 февраля 2016 года была подана частная жалоба.

В частной жалобе Гуляков Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что исковое заявление было оформлено в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования заявителем предоставлены вместе с заявлением, ответчик по делу один - ОСАО «ВСК», для которого была предоставлена копия искового заявления с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, размер дополнительной суммы не может быть указан, так как данная сумма неустойки подлежит исчислению на день вынесения судом решения, который истцу не известен на момент подачи искового заявления, копия документа подтверждающего оплату услуг специалиста приложена к исковому заявлению, заявлено ходатайство перед судом о запросе материалов дорожно-транспортного происшествия, при этом суду предоставлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

На определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления, представителем заявителя Гулякова Д.В. – Трубичкиным Д.А. 09 февраля 2016 года была подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель заявителя Гулякова Д.В. – Трубичкин Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявителю искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что требования судьи указанные в определении от 16 января 2016 года были устранены. Дополнительные материалы были направлены в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 25 января 2016 года почтовой связью, оснований для возвращения заявителю искового заявления у суда не имелись.

Настоящие частные жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя Гулякова Д.В. – Кузнецова В.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гулякова Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных требований, не указан размер дополнительной суммы, не предоставлен документ подтверждающий оплату услуг специалиста, не представлены документы подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности, не представлен дополнительный экземпляр искового заявления с приложенным материалом для направления ответчику по второму адресу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса представление доказательств в обоснование заявленных требований является субъективным правом заявителя, поэтому несоблюдение данного требования влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм процессуального закона проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст.149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в ходе рассмотрения дела по существу (ст.181 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того истцом была предоставлена для ответчика копия искового заявления с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также была предоставлена копия документа подтверждающего расходы по оплате услуг специалиста. Расчёт дополнительной суммы – неустойки, за период со дня подачи искового заявления на день вынесения судом по делу решения, подлежит исчислению на день вынесения судом решения и не может быть исчислен ранее в связи с неизвестностью дня вынесения судом решения. Указанная заявителем сумма страхового возмещения, установлена экспертизой.

Применительно к настоящему спору судья, установив, что имеется необходимость представления заявителем каких либо дополнительных документов, расчётов, доказательств, вправе предложить заявителю на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представить их.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем с исковым заявлением были представлены все необходимые на данном этапе документы и доказательства, на которых основаны требования заявителя.

Таким образом, оснований для оставления иска без движения по указанному выше мотиву у суда не имелось.

Также в связи с направлением в суд представителем заявителя дополнительных материалов согласно требованию судьи, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 января 2016 года, у суда не имелись основания для возврата искового заявления заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определения от 16 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года подлежащими отмене, материал по иску следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2016 года об оставлении искового заявления без движения и определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления отменить, материалы с исковым заявлением направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Гулякова Д. В. к производству суда.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой