Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора № ** от 30.12.2003г. безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по ул. **** в г. Перми; изъятии помещения общей площадью 332,4 кв.м, расположенного по ул. **** в г. Перми».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ДИО администрации г. Перми) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора № ** от 30.12.2003 г. безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 332, 4 кв.м по ул. **** в г. Перми, изъятии помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДИО администрации г. Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ссудополучатели), с другой стороны, 30.12.2003 г. заключен договор безвозмездного пользования № ** нежилыми помещениями общей площадью 332,4 кв.м ул. **** в г. Перми. В соответствии с п.2.2 договора ссудополучатели обязаны содержать помещение и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, очистку крыши от сходов снега и ледовых свесов, поддерживать состояние помещений в соответствии с санитарными и противопожарными правилами; поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание; не осуществлять перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя и наличия документации, согласованной в установленном порядке. 27.02.2014г. и 11.04.2014г. представителем балансодержателя в присутствии ссудополучателя ФИО1 проведены проверки использования муниципального имущества по ул. ****. Актом данной проверки установлено, что нежилые помещения сданы в аренду ИП Ш. по договору аренды № ** от 01.01.2013г. Письменного разрешения департамент имущественных отношений на заключение данного договора не давал. Ссудополучателям предложено в срок до 21.04.2014г. представить договор аренды на согласование, чего сделано не было. В помещении в период действия договора снесены перегородки, образовано одно помещение, в котором находится бар, компьютерный зал и бильярд, демонтирован санузел, переоборудована душевая. На момент проверки помещение не соответствует техническому паспорту от 13.09.2001г., документы на переоборудование и перепланировку на согласование ссудодателю не передавались. В указанный срок до 21.04.2014г. данные документы от ответчиков в департамент также не поступали. Согласно представленным фотоматериалам уборка прилегающей территории ведется со стороны фасада здания, тогда как во дворе здания по ул. **** г. Перми находится свалка хаотично разбросанного мусора. В нарушение условий заключенного договора безвозмездного пользования соглашения о содержании здания и прилегающей территории не представлены. Ссудополучателям было предложено в срок до 21.04.2014г. представить в ДИО договоры на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление), содержание здания и территории, утилизацию твердых бытовых отходов, а также акты сверки взаиморасчетов с поставщиками данных услуг, согласование правил пользования имуществом с инспекцией пожарного надзора и центром санэпиднадзора. Однако ни один из перечисленных документов в ДИО на момент подачи искового заявления не поступил. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 698 ГК РФ ДИО считает необходимым заключенный с ответчиками договор расторгнуть. Указывает также, что состояние помещения с момента передачи в пользование ответчиков значительно ухудшилось - ни текущий, ни капитальный ремонт не проводился, перепланированы основные помещения, переоборудованы санузел и душевая, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, некоторые окна на фасаде здания заложены кирпичной кладкой, что делает помещение темным и не проветриваемым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - ДИО администрации г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к основаниям иска, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно указано, что суд не учел, что самовольная перепланировка в 2001 г., как следует из сравнительного анализа данных технической инвентаризации по состоянию на 1999 г. и 2001г., произведена в незначительной степени. Согласно техпаспорту 2009 г. перегородки в помещениях снесены, что повлекло изменение плана помещений и их назначения. В связи с тем, что в договоре не указано назначение помещений, следует учесть их назначение по данным техпаспорта 2001 г., как учрежденческие. Департамент считает, что ответчики используют нежилые помещения не по назначению, поскольку в настоящее время в данных технической документации их назначение указано как культурно-просветительское. Кроме того, в акте технического обследования от 05.01.2004 г. комиссией было указано на необходимость восстановления сантехоборудования, однако ответчик перенес санузлы в другие места (помещения № 10, 11 по техпаспорту 2009 г.).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 325, 9 кв.м на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 61 от 16.04.1992 г., постановления администрации г. Перми № 55 от 15.01.1993 г. является объектом права собственности Муниципального образования г. Перми (л.д.99).

30.12.2003г. между ДИО администрации г. Перми (ссудодатель, истец), муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ссудополучатели, ответчики), с другой стороны, заключен, договор безвозмездного пользования № ** нежилыми помещениями общей площадью 332,4 кв.м (№ 1-21 на 2 этаже по техпаспорту МУП «БТИ г. Перми»), расположенных по адресу: г. **** (л.д.14-16,19).

Условиями договора (п. 2.2) предусмотрены обязанности ссудополучателей содержать помещение и прилегающую территорию, обеспечивать озеленение, вывозку мусора, очистку крыши от сходов снега и ледовых свесов, поддерживать состояние помещений в соответствии с санитарными и противопожарными правилами (п.2.2.1); поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание (п.2.2.2); не осуществлять перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя и наличия документации, согласованной в установленном порядке (п.2.2.3).

Помещения, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования, но акту переданы во владение ссудополучателям (л.д.19).

27.02.2014г., 11.04.2014г., 10.11.2014г. представителем балансодержателя помещений по ул. **** г. Перми - МКУ «Содержание муниципального имущества» в присутствии ссудополучателя ФИО1 проведены проверки соблюдения условий договора по использованию муниципального имущества по ул. **** г. Перми, технического состояния помещений (л.д. 20,21-22, 56-57,140-141), по результатам которых составлены акты.

В заключении комиссии, содержащемся в акте проверки от 11.04.2014г., указано, в том числе, на несоответствие используемых ответчиками помещений данным технического паспорта от 13.09.2001 г., производство самовольной перепланировки и отсутствие ее согласования с ссудодателем; предоставление помещения в аренду ИП Ш. без согласования с ссудодателем; непредставление договоров о содержании здания и прилегающей территории. Предложено устранить выявленные нарушения в срок до 21.04.2014 г. Ранее аналогичные нарушения были указаны в актах проверки от 27.02.2014 г. (л.д.21).

08.05.2014 г. ДИО администрации г. Перми в адрес ссудополучателей направлена претензия (л.д. 30, 31), в которой продлен срок устранения выявленных недостатков до 20.05.2014 г.

02.06.2014г. ДИО администрации г. Перми в адрес ссудополучателей направлена претензия № **, в которой предложено в срок до 06.06.2014г. освободить нежилые помещения по адресу: ****, предоставленные по договору № ** от 30.12.2003г. (л.д.59) в связи с невыполнением ранее изложенных требований об устранении выявленных недостатков.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков условиям заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования не противоречат, поэтому оснований для его расторжения не имеется.

При этом суд исходил из того, что договором ссудополучателям предоставлено право сдавать помещения в аренду третьим лицам в порядке, определенном Положением об аренде муниципального имущества, утвержденном решением Пермской городской Думы № 61 от 28.05.2002 г. (далее - Положение). Заключение договора аренды ответчиками с третьим лицом (ИП Ш.) данному Положению не противоречит.

Суд также указал, что содержание п.10.8 акта проверки от 11.04.2014г. противоречит п.2.2.1 договора, которым предусматривается обязательство ссудополучателей обеспечить содержание помещений, но отсутствует требование о заключении лично ссудополучателями тех или иных договоров на оказание коммунальных услуг. Доказательств того, что содержание помещений ответчиками не осуществляется, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, одним из оснований для удовлетворения заявленных требований (расторжения договора) истцом указано совершение самовольной перепланировки в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование по договору, осуществление которой, в нарушение условий договора, не согласовано с ссудодателем.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные технической инвентаризации спорного нежилого помещения по ул. **** г. Перми за 2001 г. уже содержат указание на наличие самовольной перепланировки в помещениях, указанных в акте (л.д. 17). Ответственность за самовольные перепланировки, имевшие место на момент технической инвентаризации в 2001 г., не может быть возложена на ссудополучателей ФИО2, ФИО1, ФИО3, получивших имущество в пользование только в конце 2003 г.

Одновременно суд указал, что перепланировка спорного нежилого помещения произведена ответчиками самостоятельно в ходе восстановительных работ без разрешения истца. Однако данное нарушение со стороны ответчиков не является основанием для расторжения договора, так как с момента заключения договора от 30.12.2003г. и до настоящего времени истец не представил ответчикам документы по первоначальной планировке спорного нежилого помещения по ул. **** г. Перми.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что достаточным основанием для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования является использование ссудополучателем вещи не в соответствии с условиями договора.

Договором от 30.12.2003 г. № **, заключенном между сторонами, в число обязанностей ссудополучателей включена, в том числе, обязанность не осуществлять перепланировку, реконструкцию, капитальный ремонт имущества без письменного согласия ссудодателя, наличия техдокументации, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, договором возможность осуществления перепланировки помещений ссудополучателями поставлена под условие получения письменного согласия ссудодателя на совершение указанных действий. Из предмета договора № ** от 30.12.2003 г., акта приема-передачи помещений (л.д.19), подписанного сторонами, акта технического обследования от 05.01.2004 г. (л.д.61, 62) следует, что в безвозмездное пользование ответчиков переданы нежилые помещения, в состав которых входит 21 помещение, что соответствует данным технического паспорта по состоянию на 2001 г. (т.1 л.д.17, 18). Вместе с тем, по данным технической инвентаризации, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю по состоянию на 30.11.2009 г., в настоящее время в состав нежилых помещений, переданных в пользование по договору, входят лишь 13 помещений (т.1 л.д.104-107). Из сравнительного анализа планов помещений следует, что в помещениях, ранее обозначенных под № 1, 7-13 снесены перегородки, образовано одно общее помещение; кроме того, изменено место нахождения санузла (ранее помещения 14, 15 на поэтажном плане (техпаспорт 2001 г.), в настоящее время 6, 10, 11 на поэтажном плане (техпаспорт 2009 г.)). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками произведены действия по самовольной перепланировке (реконструкции) нежилых помещений, переданных им по договору № ** от 30.12.2003 г. Данные действия осуществлены ответчиками без согласия ссудодателя, что свидетельствует о нарушении условий договора безвозмездного пользования, и как следствие - о наличии оснований для расторжения данного договора. При установленных обстоятельствах мотивы осуществления действий по перепланировке в нарушение условий договора без письменного согласия (в том числе непредставление технической документации) ссудодателя правового значения для квалификации действий ответчика не имеют, поскольку законом не указаны в качестве исключающих возможность расторжения договора.

При этом не может быть признан правильным вывод суда о том, что ответчики не могут нести ответственность за действия по перепланировке помещений, которые были осуществлены до момента их предоставления по договору в пользование ответчиков, поскольку требования истца основаны исключительно на действиях ответчиков по перепланировке помещений, произведенных после указанной даты. Факт совершения данных действий судом установлен, признается и не оспаривается ответчиком ФИО1 при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что помещение ответчиками используется не по назначению, являются несостоятельными, поскольку договором назначение помещений сторонами не определялось, в том числе на ссудополучателей не возлагались обязанности по использованию помещений в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить - расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом № ** от 30.12.2003 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 332, 4 кв.м по ул. **** в г. Перми, возвратить нежилое помещение во владение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: