Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора государственного учреждения «Производственно техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» №15-ЛВ от 18 декабря 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бабенко М.Ю.»

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Бабенко М.Ю. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Комлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бабенко М.Ю., его представителя Константинова С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко М.Ю. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало - Ненецкого автономного округа» (далее по тексту ГУ «ПТО управления делами Правительства ЯНАО») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что с 11 января 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя.Приказом № от 18 декабря 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Оспаривал факт нарушения трудовой дисциплины. Ссылался на уведомление непосредственного руководителя Шевчука Л.С. и диспетчера об убытии 10 декабря 2015 года на служебном автомобиле на обеденный перерыв и об участии с 14 часов в судебном заседании в Салехардском городском суде. Полагая, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, просил признать приказ незаконным и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бабенко М.Ю. и его представитель Константинов С.А., действующий на основании ордера на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Комлева Е.В., действующая на основании доверенности против иска возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУ «ПТО управления делами Правительства ЯНАО» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что запрет на использование служебного транспорта в личных целях прямо предусмотрен должностной инструкцией. Факт самовольного использования служебного автомобиля истец не отрицает, в связи с чем в действиях Бабенко М.Ю. имеются признаки дисциплинарного проступка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабенко М.Ю. ссылается на несостоятельность её доводов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Из материалов дела следует, что истец с 11 января 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя 1 класса.

Приказом от 18 декабря 2015 года № к Бабенко М.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании в личных целях вверенного автотранспортного средства УАЗ 31595 государственный регистрационный знак № 10 декабря 2015 года в промежутке времени с 13 часов 35 минут до 17 часов 32 минут.

Из объяснительной Бабенко М.Ю. от 11 декабря 2015 года следует, что он использовал служебный автотранспорт с целью прибытия в Салехардский городской суд для участия в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2015 года на 14-00, которое продлилось более трёх часов.

Согласно пункту 2.17 должностной инструкции водителя службы эксплуатации транспорта управления эксплуатации и сервисного обслуживания транспорта (далее - Служба) ГУ «ПТО УД ЯНАО», с которой истец ознакомлен под роспись 17 октября 2011 года, водителю вменено категорически не допускать случаев подвоза посторонних лиц или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях. В рабочее время водитель обязан находиться в автомобиле или в непосредственной близи от него.

Пунктом 1.2 должностной инструкции предусмотрено, что водитель находится в оперативном подчинении у диспетчера и начальника смены, непосредственно подчиняется начальнику автоколонны службы эксплуатации автотранспорта.

Вопреки доводам истца Бабенко М.Ю., прибытие в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу по его иску на служебном автотранспорте, указывает на использование служебного автомобиля в личных целях.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями Ч., Ш., что использование служебного автотранспорта Бабенко М.Ю. 10 декабря 2015 года, в том числе для прибытия в суд для участия в судебном заседании, осуществлено с ведома диспетчера Чмырёвой Н.Р., в оперативном подчинении которой находился в этот день истец, и начальника службы эксплуатации транспорта Шевчук Л.С., которому Бабенко М.Ю. непосредственно подчиняется.

Из показаний названных свидетелей, а также свидетеля Е., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в силу сложившейся практики водители пользуются служебным транспортом в личных целях с ведома диспетчера и начальника службы эксплуатации транспорта. В случае возникновения необходимости в автомобиле водителю звонят и он возвращается.

Как установлено судом 10 декабря 2015 года в период участия истца Бабенко М.Ю. в судебном заседании звонков от руководства о необходимости прибыть на работу, либо о необходимости возврата служебного транспорта не поступало.

Данные обстоятельства исключают виновное поведение истца, что указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина